. Дело № 12-28/2023 

УИД:60МS0022-01-2023-000481-56

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Остров Псковская область 24 июля 2023 года

Судья Островского городского суда Псковской области Радов Е.В., 

при секретаре Ефимовой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката Шелест Р.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер № от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шелест Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Островский городской суд Псковской области, защитник ФИО1 - адвокат Шелест Р.Ф. выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу; указывает, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку водителем транспортного средства не являлся, обнаружил угнанный и принадлежащий ему автомобиль в кювете.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Островскому району И.А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району в отношении ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, *** в *** ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген-Транспортер, г.р.з. №, находясь в помещении ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ)

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В настоящей жалобе защитник ФИО1 - адвокат Шелест Р.Ф. заявляет, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку водителем транспортного средства последний не являлся, а лишь обнаружил принадлежащий ему и ранее угнанный автомобиль в кювете. 

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья учитывал показания инспектора ДПС И.А.А. о том, что *** в *** в кювете на ... им был обнаружен автомобиль Ф, г.р.з. №, рядом с которым находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, сообщившего об угоне его транспортного средства, а также женщина по имени Светлана, которая пояснила о том, что водителем транспортного средства являлся и совершил дорожно-транспортное происшествие ФИО1, однако от дачи письменных объяснений отказалась. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского опьянения на состояние опьянения в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей приняты во внимание показания свидетелей М.Ю.Э. и Б.М.П., засвидетельствовавших в качестве понятых отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив в совокупности указанные доказательства, а также не заявление ФИО1 и его защитником ходатайства о допросе в качестве свидетеля Светланы, находившейся на месте происшествия, отсутствие доказательств совершенного угона транспортного средства, факт присутствия ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия в ночное время и его агрессивное поведение, мировой судья пришел к выводу о том, что последний являлся водителем транспортного средства и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Вместе с тем, выводы мирового судьи являются преждевременными, поскольку при рассмотрении дела судьей не соблюдены требования статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Так, вывод судьи об управлении ФИО1 транспортным средством на том основании, что стороной защиты не заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Светланы, находившейся на месте происшествия, суд считает необоснованным, поскольку, как указано выше, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Мировой судья не принял мер к проверке показаний сотрудника ГИБДД И.А.А. о пояснениях находившейся на месте Светланы, последняя в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля не допрошена.

Вопреки выводам мирового судьи, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, об управлении последним транспортным средством ввиду его нахождении в ночное время на месте происшествия вблизи транспортного средства, сами по себе указанные сведения о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся водителем, не свидетельствуют.

Версия ФИО2 о совершенном угоне транспортного средства мировым судьей не проверялась, соответствующие сведения из ОМВД России по Островскому району не запрашивались.

При этом, мировой судья не учел, что в представленных с протоколом об административном правонарушении материалах отсутствуют какие-либо объективные сведения об управлении ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Такие сведения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в том числе путем допросов должностного лица и свидетелей, не получены.

Выполнение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Анализ указанных объективных сведений и документов ставит под сомнение обоснованность вывода, изложенного в постановлении мирового судьи о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения – ***, ФИО1 управлял транспортным средством, то есть являлся водителем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательства, приведенные в постановлении мирового судьи, не позволяют сделать однозначный и безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, с учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств, а также требований ст. 1.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной и доказанной признать нельзя, так как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о несоблюдении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, возвратить мировому судье судебного участка №22 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Радов