№ 2-2444/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

Судьи О.А. Струковой, 

При участии истца ФИО1, 

При секретаре Н.С. Тимошенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Б.В.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел телефон Sony Xperia C4 black черный в интернет-магазине «Связной» по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, стоимостью 17 450 рублей. После приобретения товара в нем стали проявляться недостатки, а именно собеседники стали жаловаться на плохую слышимость. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с просьбой о замене либо возврате товара, на что сотрудники ответчика сообщили, что то возврат товара или его замена невозможны без проверки качества, чем ввели истца в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ г. истец переда ответчику телефон для проверки качества. Спустя 22 дня по итогам проверки было выявлено, что товар исправлен, о чем имеется заключение ООО «Фотодоктор». ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику была подана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств, ответчик отказался во внесудебном порядке урегулировать спор. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику была подана повторная претензия, с требованием вернуть денежные средства, на что ответчиком был дан отказ. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Sony Xperia C4 black от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между Б.В.В. и АО «Связной Логистика». Взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере 17 450 рублей, неустойку за период с 29.02.2016 г. по день вынесения решения суда в размере 174, 50 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В дальнейшем истец требования уточнил и просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Sony Xperia C4 black от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между Б.В.В. и АО «Связной Логистика». Взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере 17 450 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 116 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, причины не явки не сообщил, с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел телефон Sony Xperia C4 black черный в интернет-магазине «Связной» по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> стоимостью 17 450 рублей.

Оплата истцом товара в указанной сумме подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как указывает истец, в виду проявления в телефоне недостатков (плохая слышимость) ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к сотрудникам ответчика с просьбой заменить товар либо вернуть уплаченную за товар сумму, на что сотрудники ответчика сообщили, что для рассмотрения заявленных требований необходимо провести проверку качества товара.

05.02.2016 г. истец сдал телефон Sony Xperia C4 black черный в сервисный центр для проверки качества.

Согласно квитанции № 39374 заявленный истцом дефект в товаре, во время нахождения в условиях сервисного центра не проявился, дата выдачи изделия ДД.ММ.ГГГГ г. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, со ссылкой на ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отказал в удовлетворении требований, со ссылкой что вся необходимая информация о порядке и условиях возврата товара указана на официальном сайте компании АО «Связной Логистика». В результате проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику была подана повторная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, со ссылкой. На что 04.03.2016 г. ответчиком был дан отказ аналогичный первому.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные требования зафиксированы в п. п. 1, 4 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В силу ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как указано выше, телефон Sony Xperia C4 black был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ г. через Интернет-магазин по адресу: г. Владивосток, ул

<

адрес>

05.02.2016 г. истец обратился к ответчику с просьбой о замене товара либо возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчиком при проверке качества товара заявленных дефектов не обнаружено.

По письменному ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приморское Бюро Судебных экспертиз», перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеются ли в сотовом телефоне Sony Xperia C4 black неисправности; если имеются то каков характер образования неисправностей (производственный брак либо дефект, возникший вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара); если имеются производственные недостатки, то являются ли данные недостатки существенными с точки зрения преамбулы закона «О защите прав потребителей», а именно – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения; провести тестирование сотового телефона Sony Xperia C4 black на вскрытие, залитие, механические повреждения, если таковые имеются, каков характер образования неисправностей (производственный брак либо дефект, возникший вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара).

Из заключения эксперта № 111/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в сотовом телефоне Sony Xperia C4 black на момент проведения исследования отсутствуют какие либо неисправности. Представленный на исследование сотовый телефон соответствует: СаеПиН 2.2.2.542-96 «Гигиенические требования к видеодисплейным приемникам, персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы; СанПиН 2.2.4/2.1.8.055-96 Электромагнитные излучения радиочастотного диапазона.

Таким образом, при исследовании телефона Sony Xperia C4 black эксперт на все поставленные перед ним вопросы ответил, что неисправностей в сотовом телефоне Sony Xperia C4 black не выявлено.

Вместе с тем, заявляя настоящие требования, истец не ссылается на недостаток товара, обоснованием его требований является отказ продавца принять товар на следующий день после его продажи, данное право дано потребителю п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем у истца возникло право требования возврата уплаченной за товар суммы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи от 04.02.2016 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 17 450 рублей. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителя" суд возлагает на истца Б.В.В обязанность по возврату телефона Sony Xperia C4 black продавцу АО «Связной Логистик».

Согласно ст. 22 данного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлен период просрочки исполнения ответчиком требования о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ г. по 30.11.2017 г. (день вынесения решения суда). Размер неустойки согласно представленному расчету составил 116 566 рублей, суд признает указанный расчет верным, однако полагает, что размер заявленной неустойки явно не соразмерен существу нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки 116 566 рублей явно превышает сумму, уплаченную за товар и полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 2 000,00 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 725 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 223 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Б.В.В к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи договор купли-продажи телефона Sony Xperia C4 black от 04.02.2016 г. заключенный между Б.В.В. и АО «Связной Логистика». 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Б.В.В денежную сумму в размере 17 450 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33 725 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Возложить на Б.В.В обязанность передать сотовый телефон Sony Xperia C4 black продавцу АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 2 223 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года. 

Судья Струкова О.А.