Дело № 2-157/2025

УИД 33RS0014-01-2024-002603-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя Министерства внутренних дел РФ, МО МВД России «Муромский» - ФИО1,

представителя прокуратуры Владимирской области Шеянкова И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Муромский», начальнику МО МВД России "Муромский» ФИО3, старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Муромский" ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к начальнику МО МВД России "Муромский» ФИО3, старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Муромский" ФИО4 и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником квартиры по адресу: г..... На основании договора купли-продажи от 9 июня 2023 года указанная квартира продана ФИО5 и ФИО6 После заключения договора купли-продажи новыми собственниками пристрой к указанной квартире снесен, а его имущество похищено. В связи с чем, он обратился в МО МВД России «Муромский» с целью проведения проверки и привлечению к ответственности виновных лиц. Однако должностные лица МО МВД России «Муромский» ненадлежащим образом осуществляли возложенные на них обязанности и по материалу проверки КУСП 27814 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 330 УК ПФ было отказано. При этом Муромская городская прокуратура неоднократно отменяла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Действия должностных лиц на протяжении длительного времени причиняют истцу невыносимые нравственные и физические мучения (бессонница, нервные стрессы, утрата здоровья, аппетита, доверия к стране). Истец просит взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением суда от 3 октября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен МО МВД России «Муромский».

Определением суда от 5 ноября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел РФ.

Определением суда от 3 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Владимирской области.

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленностью проживания. 

Представитель ответчика МВД России, МО МВД России «Муромский» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что 20 ноября 2023 года в МО МВД России «Муромский» зарегистрировано обращение гражданина ФИО2 по вопросу сноса пристроя по адресу: .... и исчезновения его имущества. Проверка по данному сообщению проводилась старшим участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН МО МВД России «Муромский» ФИО4 Проверив все обстоятельства по обращению, 11 сентября 2024 года УУП ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которое истцом в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не обжаловалось. Истцом не предоставлено доказательств причинения ему действиями органа дознания при проведении процессуальной проверки морального вреда.

Представитель третьего лица Прокуратуры Владимирской области Шеянков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица Муромской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Начальник МО МВД России "Муромский» ФИО3, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Муромский" ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст. 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В Федеральном законе от 07 февраля 2011 года № 3 «О полиции» установлены права и обязанности, возложенные на полицию, среди которых обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует (части 1, 2, 3 статьи 12).

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 (далее - Инструкции), после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему.

Согласно пункту 40 вышеуказанной Инструкции, проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.

В силу п. 49 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Согласно ч.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 145 УПК РФ).

Действия органов дознания в рамках проведения проверки в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом установлено, что 20 ноября 2023 в дежурную часть МО МВД России «Муромский» поступило заявление ФИО2 по вопросу сноса пристроя по адресу: .... и хищении принадлежащего ему имущества.

По обращению ФИО2 МО МВД России «Муромский» проведена доследственная проверка, по результатам которой участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» ФИО4 27 ноября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

27 декабря 2023 года указанное постановление отменено Муромской городской прокуратурой в ходе текущего надзора, органу дознания даны указания: - опросить представителя управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром по разрешению на строительство пристроя к ...., выданного на основании постановления главы о. Муром от 1 октября 2007 года и последующей легализации права на указанную собственность, - опросить ФИО2 по перечню и стоимости имущества, хранящегося в пристрое, осмотреть с заявителем видеозапись, приобщенную к| материалу проверки, установить местонахождение имущества ФИО2

22 января 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

29 января 2024 года постановлением заместителя Муромского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 330 УК РФ отменено. Органу дознания даны указания - опросить представителя управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром по разрешению на строительство пристроя к ...., выданного на основании постановления главы о. Муром от 1 октября 2007 года и последующей легализации права на указанную собственность, - опросить ФИО2 по перечню и стоимости имущества, хранящегося в пристрое, осмотреть с заявителем видеозапись, приобщенную к| материалу проверки, установить местонахождение имущества ФИО2

6 марта 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 330 УК РФ. 

18 марта 2024 года постановлением заместителя Муромского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 330 УК РФ отменено. Органу дознания даны указания - провести осмотр видеозаписи находящейся при материале проверки, отразив описание предметов, опросить ФИО2 по оценке его имущества.

18 апреля 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

24 апреля 2024 года постановлением заместителя Муромского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 330 УК РФ отменено. Органу дознания даны указания - опросить заявителя на предмет оценки стоимости предметов, ранее хранившихся в пристрое.

22 мая 2024 года органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

27 мая 2024 года постановлением заместителя Муромского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 330 УК РФ отменено. Органу дознания даны указания - дополнительно опросить ФИО2 по факту наличия документов на имущество, подтверждающие его приобретение, выяснить его стоимость, дополнительно опросить ФИО6, выяснить находилось ли в пристрое имущество указанное ФИО2 осмотреть с ее участием видеозапись, приобщенную к материалу проверки.

17 июня 2024 органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

1 августа 2024 постановлением заместителя Муромского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 330 УК РФ отменено. Органу дознания даны указания - дать оценку доводам заявителя о хищении его имущества.

11 сентября 2024 года органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Указанное постановление Муромского городской прокуратурой признано законным и обоснованным, поскольку все необходимые доследственные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, выполнены в полном объеме.

Из материалов доследственной проверки следует, что постановлением Главы округа Муром №2281 от 1 октября 2007 года «О разрешении строительства пристроя (лоджии) и перепланировки жилого помещения (комнаты) в квартире по адресу: ....» МУП «Архитектура и землеустройство» о. Мурома разрешает МУП МЦ ЖКХ за счет средств и силами ФИО8 строительство пристроя (лоджии) к указанному жилом дому.

Решением Муромского городского суда по делу №2-1963/2023 от 4 октября 2023 года установлено, что с 5 апреля 2023 года ФИО2 являлся собственником квартиры ...., площадью 77,1 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05 апреля 2023 года.

9 июня 2023 года на основании договора купли продажи ФИО2 продал квартиру по адресу: .... ФИО9, ФИО10 

Согласно ответу Администрации о. Муром Управления Архитектуры и градостроительства от 24 июля 2023 года, поступившего ФИО6, за вводом в эксплуатацию реконструированного объекта 

<

...> собственники жилого помещения не обращались, соответствующие изменения в технический паспорт дома и квартиры не вносились. Указанный пристрой не принят в эксплуатацию после завершения строительства и реконструкции жилого помещения, в связи с чем указанный пристрой (лоджия) к указанной квартире является незаконным. 

Решением Муромского городского суда от 04 октября 2023 года по иску ФИО2 к администрации о. Муром постановлено «в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт 

<

...>) к администрации округа Муром (ОГРН 

<

***>) о постановке на учет не введенного в эксплуатацию пристроя по адресу: .... отказать».

Согласно сведениям, сообщенным ФИО2 в ходе проведения доследственной проверки, в помещении лоджии пристроя (лоджия) к квартире по адресу: .... находилось его имущество. 

Опрошенная в рамках доследственной проверки ФИО10 пояснила, что после получения ответа на запрос из Управления Архитектуры и градостроительства администрации о. Муром, ею было принято решение о приведении квартиры в её надлежащий вид в соответствии с технической документацией дома №34 по ул. Карла Маркса г. Мурома, поскольку квартира приобретена на средства материнского капитала. ФИО11 сообщила ФИО2 о предстоящем сносе пристройки и необходимости забрать вещи, однако он этого не сделал, в связи с чем вещи ФИО2 были перемещены на улицу, где они находились длительное время, а затем, так как, они занимали значительное место и находились в ветхом состоянии, были со строительным мусором вывезены на свалку.

Вместе с тем из материалов дела и материалов доследственной проверки не следует, что действия старшего участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН МО МВД России «Муромский» ФИО4 признавались незаконными до обращения истца в суд с настоящим заявлением. 

Кроме того, право истца на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ никто не ограничивал, каких либо действий по оспариванию в судебном порядке действий (бездействий) сотрудников МО МВД «России» Муромский» истцом не предпринималось. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства того, какие именно действия совершены должностными лицами в нарушение требований закона, либо за пределами их компетенции.

Довод истца о неоднократной отмене постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностным лицом МО МВД России «Муромский» морального вреда истцу.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для присуждения денежной компенсации морального вреда, а именно что действия (дездействия) должностных лиц МО МВД России «Муромский» состоят в причинно-следственной связи с какими - либо неблагоприятными последствиями, сам по себе факт несогласия истца с результатами проверки и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не означает, что личное неимущественное право истца нарушено и подлежит судебной защите в виде компенсации морального вреда за счет государства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Геннадия Ивановича (паспорт: серия (номер)) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН (номер)), МО МВД России «Муромский» (ОГРН (номер)), начальнику МО МВД России "Муромский»ФИО3, старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Муромский" ФИО4 взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000000 руб. оставить без удовлетворения. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.