Судья Чич А.Х. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 20 июля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27.03.2023, которым постановлено:

- жалобу ФИО1 на постановление УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Адыгейский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2022 – оставить без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего апелляционную жалобу заявителя ФИО1 частично, полагавшего постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27.03.2023 отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

из представленных материалов следует, что 18.01.2023 в Теучежский районный суд Республики Адыгея поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2022, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП МО МВД России «Адыгейский» ФИО2 и обязании устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Теучежского районного суда Республики Адыгея вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.03.2023 отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2022, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП МО МВД России «Адыгейский» ФИО2 и обязании устранить допущенные нарушения. Также просит материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направить на рассмотрение и принятие решения в отдел полиции другого района Республики Адыгеи, ввиду ее недоверия отделу полиции МО МВД России «Адыгейский» по причине неоднократного вынесения незаконных решении и допущенной волоките при их принятии.

В обоснование доводы апелляционной жалобы указывает, что в своем заявлении о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности она просила привлечь ее по ст. 213 УК РФ, а не по ст. 116 УК РФ, так как ФИО5 избивала ее при помощи деревянной палки, которая, согласно действующему законодательству, относится к предметам, используемым в качестве оружия, то есть ФИО5 должна быть привлечена по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что участковый уполномоченный вынес решение с нарушением процессуального законодательства, так как ч. 2 ст. 116 УК РФ на время совершения преступления по настоящему делу являлась недействующей.

Считает, что вышеизложенное является безусловным основанием для отмены принятого решения и направлении материала на новое рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, не явилась, направив заявление посредством электронной почты о рассмотрении дела без ее участия.

Прокурор Чуяко Т.М. апелляционную жалобу заявителя ФИО1 поддержал частично. Полагал необходимым постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27.03.2023 по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и усматривается из материалов дела, постановлением УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Адыгейский» ФИО2 от 22.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ

Вместе с тем, 20.07.2023 ФИО1 подавалось заявление в МО МВД России «Адыгейский» о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ, однако суд первой инстанции в обжалуемом постановлении оценки данному факту не дал.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в ст. 116 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми указанная статья не содержит части второй.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в редакции от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

При таких обстоятельствах, при назначении жалобы ФИО1 к рассмотрению, суд первой инстанции обязан был известить о судебном заседании не только самого заявителя, прокурора, УУП ОУУП МО МВД России «Адыгейский» ФИО2, но и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела – ФИО5

Согласно п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27.03.2023 не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала по жалобе ФИО1 на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно – процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направив материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу, 

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея Х.Е. Панеш