Дело № 2а-778/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Прокурора Калининского района г.Уфа Республики Башкортостан в интересах социально незащищенной категории граждан ФИО1, ФИО3 к Администрации Городского Округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации Городского Округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Калининского района города Уфы обратился в суд в интересах социально незащищенной категории граждан: ФИО1, ФИО3 к Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании незаконными действий и решения Межведомственной комиссии при Администрации городского округа г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о выявлении основания для признания жилого 

<

адрес>, подлежащим капитальному ремонту, силами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями, отмене заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, обязании провести дополнительное обследование. 

В обоснование заявления указал, что проведенной прокуратурой Калининского района г.Уфы проверкой доводов обращения ФИО1, ФИО3 о несогласии с выводами Межведомственной комиссии при администрации ГО город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований жилищного законодательства.

Жилой 

<

адрес>, 1951 года постройки является частным домовладением, приобретен по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность по 1/2 доли которые принадлежат ФИО1 и ФИО5 АнатО..

Дом длительное время имеет нарушения в фундаменте, стенах, кровле, которые могут повлечь за собой аварийную ситуацию с человеческими жертвами, получениями гражданами увечий, с причинением жителям дома имущественного ущерба. Чрезвычайные ситуации могут возникнуть из-за возможных обрушений кровли, конструкций покрытия и перекрытия, заболеваний из-за сырости, пожара, вызванного неудовлетворительным состоянием электропроводки.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 ГУП институт «БашНИИстрой» проведена оценка технического состояния жилого 

<

адрес>.

Согласно акту обследования изложены следующие выводы: фундаменты из деревянных столбов сгнили полностью, нижний венец лежит на грунте, стены дома имеют неравномерные осадки, наружные стены дома - бревенчатые, поражены гнилью, наблюдаются многочисленные глубокие трещины. Физический износ стен до 80%. Конструкции покрытия и перекрытия поражены гнилью, имеются недопустимые деформации, установлены подпорки, кровля протекает. Физический износ конструкций покрытия и перекрытия до 80 %. Общий физический износ здания 78 %.

Согласно МДС 13-6.2000 «Методика по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания» на основании п. 2.1 подпункта 2 жилой дом по адресу 

<

адрес> относится к категории непригодных для проживания по техническому состоянию несущих строительных конструкций, представляющих опасность для проживания, с учетом 78 % физического износа и повреждения конструкций. Общее состояние дома оценено как аварийное.

Проживание в таком жилом доме представляет угрозу для жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с заключением об эксплуатационной надежности несущих и ограждающих конструкций жилого дома ГУП института «БашНИИстрой» от 08.06.2009 года дом относится к категории непригодных для проживания по техническому состоянию несущих строительных конструкций, предоставляющих опасность для проживания, с учетом 78% физического износа повреждения конструкций.

С учетом выше изложенного, экспертом был сделан вывод о невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации помещения. Кроме того, было дано заключение о том, что высокий физический износ конструкций, обуславливает экономическую и техническую нецелесообразность восстановления здания.

В ходе осмотра жилого дома совместно со специалистом Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору установлено, что дом одноэтажный, двухквартирный, стены бревенчатые, кровля металлическая по деревянной обрешетке, перекрытия деревянные, перегородки в доме дощатые оштукатурены по деревянной дранке, не канализирован, не газифицирован, горячее и холодное водоснабжение отсутствует, для отопления помещений (квартир) используются печи. Туалет находится во дворе дома, колонка с холодной водой в 150 м.

При осмотре жилого дома выявлено наличие выпучивания стен в сторону двора, наличие прогибов по кровле, на входе в 

<

адрес> разрушено перекрытие (кровля веранды).

При осмотре досок данной кровли установлено, что доски поражены гнилью, внутри дома установлено провисание потолков, наличие трещин по основным несущим конструкциям (балкам) потолочного покрытия.

Под потолочные балки установлены деревянные подпорки выполненные из бруса 100x100 см., при визуальном осмотре подпорок выявлены прогибы, по перегородкам имеются разрушения штукатурного слоя, также местами имеются выпучивания, полы в квартирах имеют отклонение от горизонта в различных направлениях от 5 см до 15 см, что свидетельствует о неравномерной осадке дома, печи в квартирах имеют множественные трещины, расслоение рядов кладки, по отдельным трещинам имеются следы копоти.

Собственники жилого дома неоднократно обращались в разные инстанции для решения вопроса о пригодности указанного жилого дома для дальнейшего проживания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в администрацию Калининского района г. Уфы с просьбой рассмотреть вопрос о пригодности проживания в жилом доме на заседании МВК получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес межведомственной комиссии ГО г. Уфа РБ документов для рассмотрения вопроса о пригодности жилых помещении данного дома для проживания.

При обращении жильцов указанного дома в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору (ранее ГЖИ РБ) принято решение о направлении ответа в адрес главы Администрации ГО г.Уфа РБ для рассмотрения на заседании Межведомственной комиссии вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Однако администрация ГО г. Уфа неоднократно отказывала в рассмотрении указанного вопроса на заседании МВК.

Так из ответа Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № рп следует, что в соответствии с п. 14 Положения о Межведомственной комиссии ГО город Уфа РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции комиссия не имеет полномочий по оценке соответствия частных жилых помещений установленным требованиям и признанию их пригодными (непригодными) для проживания.

Жилой 

<

адрес> включен в подпрограмму «Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе, из ветхого и аварийного фонда) на 2007-2015 годы по городскому округу город Уфа Республики Башкортостан» Муниципальной адресной программы, утвержденной решением Совета городского округа город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 с составом семьи: муж-ФИО3, сын-ФИО2 состоит на учете граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма на основании распоряжения главы Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №р от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 2018 год очередность определена под №. 

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Калининского района, заявленного в интересах В-вых, на Администрацию ГО г.Уфа РБ возложена обязанность в проведении оценки соответствия жилого 

<

адрес>, установленным в п.п. 42-47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, требованиям для принятия заключения о признании жилого помещения пригодным или не пригодным для проживания.

В ходе визуального осмотра жилого помещения проведенного Администрацией Калининского района ГО г. Уфа установлено: стены в помещениях дома обернуты полиэтиленовой пленкой, под перекрытием установлены подпорки. Наблюдается перекос и выпучивание смежной стены помещения, а также повреждение отделочного слоя, трещины, в полу имеются прогибы, просадки, смещения дверных косяков. Кровля в тамбуре разрешена, в связи, с чем в тамбуре накапливается снег. На земельном участке установлен строительный вагончик, к которому подключено электроснабжение. Отопление производится от электроприборов.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией Администрации городского округа город Уфа по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции «По вопросу о признании жилого 

<

адрес> ГО г. Уфа РБ аварийным подлежащим сносу или реконструкции» принято решение:

- о выявлении оснований для признания жилого 

<

адрес> городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, подлежащим капитальному ремонту (при необходимости с технико-экономическим обоснованием), силами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствии с установленными законом требованиями.

Комиссия в 5-дневный срок направляет по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю. Однако, данное требование, в нарушение законодательства, не было выполнено Ответчиком.

В последующем Октябрьским районным судом также по искам прокурора дважды выносились решения о признании комиссии МВК администрации ГО город Уфа незаконными и недействительным с последующим обязанием провести повторную оценку пригодности дома для проживания граждан:ДД.ММ.ГГГГ (адм. дело №); ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №).

В заключении комиссии МВК от 20.09.2017 года указано о выявлении оснований для признании жилого 

<

адрес>, подлежащим капитальному ремонту силами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями.

В обжалуемом Заключении МВК не отражено, не указано, пригодно ли жилое помещение для проживания инвалида, в акте осмотра с участием представителей МВК указанные данные также не оценены, не проверены и не отражены, жилое помещение не оценено на предмет пригодности для проживания конкретной категории граждан, вместе с тем, в обращении в МВК о рассмотрении вопроса о пригодности этого дома было указано, о проживании инвалида.

Кроме того, Положением предусмотрено участие собственника в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса, однако, В-вы для участия в работе комиссии по оценке соответствия жилого дом по адресу 

<

адрес>№ в 

<

адрес>, не приглашались.

В судебном заседании прокурор Петрова Р.В., административный истец ФИО1 исковые требования поддержали и подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ ФИО4, действующая по доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Адмиинстративный истец ФИО3 и третье лицо ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>. Данный факт сторонами не оспаривается. В этой связи подача административного искового заявления прокурором Калининского района г. Уфы в интересах ФИО1, ФИО3 является законным.

Жилой 

<

адрес> является частным домовладением, приобретен по договору купли-продажи в общую долевую собственность по 1/2 доли которые принадлежат ФИО1 и ФИО5 АнатО..

Данный дом 1951 года постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его износ составляет 78 %. Указанный дом длительное время имеет нарушения в фундаменте, стенах, кровле, которые могут повлечь за собой аварийную ситуацию с человеческим жертвами, получениями гражданами увечий, с причинением жителям дома имущественного ущерба. Чрезвычайные ситуации могут возникнуть из-за возможных обрушений кровли, конструкций покрытия и перекрытия, заболеваний из-за сырости, пожара, вызванного неудовлетворительным состоянием электропроводки.

Прокуратурой Калининского района г. Уфы проведена проверка по обращению ФИО1, ФИО3 о небезопасном проживании в жилом 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что жилой 

<

адрес> включен в подпрограмму «Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе, из ветхого и аварийного фонда) на 2007-2015 годы по городскому округу город Уфа Республики Башкортостан» Муниципальной адресной программы, утвержденной Решением Совета городского округа город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 с составом семьи муж - ФИО3, сын - ФИО2 состоит на учете граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма на основании распоряжения главы Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1147р от 21.10.2011г.

По состоянию на 2018 год очередность ФИО1 за №, в порядке которой будут улучшены жилищные условия.

Из информации, предоставленной администрацией Калининского района ГО город Уфа РБ, заявлений от жильцов 

<

адрес> по вопросам выделения земельного участка под строительство не поступало.

Согласно заключению об эксплуатационной надежности несущих и ограждающих конструкций жилого дома ГУП института «БашНИИстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, дом относится к категории непригодных для проживания по техническому состоянию несущих строительных конструкций, представляющих опасность для проживания, с учетом - 78 % физического износа повреждения конструкций.

С учетом изложенного, экспертом был сделан вывод о невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации помещения. Кроме того, было дано заключение о том, что высокий физический износ конструкций, обуславливает экономическую и техническую нецелесообразность восстановления здания.В ходе осмотра жилого дома совместно со специалистом Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору установлено, что дом одноэтажный, двухквартирный, стены бревенчатые, кровля металлическая по деревянной обрешетке, перекрытия деревянные, перегородки в доме дощатые оштукатурены по деревянной дранке, не канализирован, не газифицирован, горячее и холодное водоснабжение отсутствует, для отопления помещений (квартир) используются печи. Туалет находится во дворе дома, колонка с холодной водой ~ в 150м.

При осмотре жилого дома выявлено наличие выпучивания стен в сторону двора, наличие прогибов по кровле, на веранде входа в 

<

адрес> разрушено перекрытие (кровля веранды).

При осмотре досок данной кровли установлено, что доски поражены гнилью, внутри дома установлено провисание потолков, наличие трещин по основным несущим конструкциям (балкам) потолочного покрытия.

Под потолочные балки установлены деревянные подпорки, выполненные из бруса 100x100 см., при визуальном осмотре подпорок выявлены прогибы, по перегородкам имеются разрушения штукатурного слоя, также местами имеются выпучивания, полы, в квартирах имеют отклонение от горизонта в различных направлениях от 5см. до 15см, что свидетельствует о неравномерной осадке дома, печи в квартирах имеют множественные трещины, расслоение рядов кладки, по отдельным трещинам имеются следы копоти.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию ГО г. Уфа РБ возложена обязанность по проведению оценки соответствия жилого дома 

<

адрес>, установленным п.п. 42-47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, требованиям для принятия заключения о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания.

В ходе визуального осмотра жилого помещения, проведенного администрацией Калининского района ГО г. Уфа, установлено: стены в помещениях дома обернуты полиэтиленовой пленкой, под перекрытием установлены подпорки. Наблюдается перекос и выпучивание смежной стены помещения, а также повреждение отделочного слоя, трещины, в полу имеются прогибы, просадки, смещения дверных косяков. Кровля в тамбуре разрушена, в связи с чем в тамбуре накапливается снег. На земельном участке установлен строительный вагончик, к которому подключено электроснабжение. Отопление производится от электроприборов.

В соответствии с актом обследования от 21.12.2016 г. Межведомственной комиссией Администрации городского округа город Уфа по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции «По вопросу о признании жилого 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ аварийным подлежащим сносу или реконструкции» принято решение:

- о выявлении оснований для признания жилого 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Башкортостан, подлежащим капитальному ремонту (при необходимости с технико-экономическим обоснованием), силами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствии с установленными законом требованиями.

Комиссия в 5-дневный срок направляет по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю. Однако, данное требование, в нарушение законодательства, не было выполнено Ответчиком.

В последующем Октябрьским районным судом также по искам прокурора дважды выносились решения о признании комиссии МВК администрации ГО город Уфа незаконными и недействительным с последующим обязанием провести повторную оценку пригодности дома для проживания граждан:ДД.ММ.ГГГГ ( адм. дело №); ДД.ММ.ГГГГ ( гр.дело №).

В заключение комиссии МВК от ДД.ММ.ГГГГ указано о выявлении оснований для признании жилого 

<

адрес>, подлежащим капитальному ремонту силами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями.

В обжалуемом Заключении МВК не отражено, не указано, пригодно ли жилое помещение для проживания инвалида, в акте осмотра с участием представителей МВК указанные данные также не оценены, не проверены и не отражены, жилое помещение не оценено на предмет пригодности для 

проживания конкретной категории граждан, вместе с тем, в обращении в МВК о рассмотрении вопроса о пригодности этого дома было указано, о проживании инвалида.

Кроме того, Положением предусмотрено участие собственника в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса, однако, В-вы для участия в работе комиссии по оценке соответствия жилого дом по адресу 

<

адрес> № в 

<

адрес>, не приглашались.

Суд, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу о удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО3, поскольку в обжалуемом заключении МВК не отражено и не указано, пригодно ли жилое помещение для проживания инвалида, в акте осмотра с участием представителей МВК указанные данные также не оценены, не проверены и не отражены, жилое помещение не оценено на предмет пригодности для проживания конкретной категории граждан, вместе с тем, в обращении в МВК о рассмотрении вопроса о пригодности этого дома было указано, о проживании инвалида.

Административный ответчик, указывая что жилой 

<

адрес> является частным домовладением и находится в общей долевой собственности граждан, в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством на собственнике жилого дома (жилого помещения) лежит обязанность не только по надлежащему уходу за своим недвижимым имуществом (квартирой), его содержанию, своевременному текущему и капитальному ремонту, но и обязанность по изысканию необходимых для этого финансовых средств – не указал, по каким основания им не опровергнуты выводы заключения об эксплуатационной надежности несущих и ограждающих конструкций жилой 

<

адрес> от 08.06.2009г., а также имеющийся процент износа дома 78 %.

Также административным ответчиком совершенно не учтено, что жилой 

<

адрес> включен в подпрограмму «Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе, из ветхого и аварийного фонда) на 2007-2015 годы по городскому округу город Уфа Республики Башкортостан» Муниципальной адресной программы "Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007 - 2015 годы", утвержденной Решением Совета городского округа город Уфа РБ от 05.07.2007 N 25/8 (с изменениями от 23.12.2010 №) (далее – Программа). 

Согласно данной Программе ее основными задачами являются комплексное решение проблемы перехода к Программы устойчивому развитию застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан, создание условий для приведения жилищного фонда в соответствие с нормами и требованиями действующего законодательства, обеспечивающими комфортное проживание населения целью программы является в том числе обеспечение благоустроенным и комфортным жильем граждан, проживающих в ветхих и аварийных жилых домах; ликвидация за счет средств бюджетов различных уровней и привлеченных средств существующего жилищного фонда, не пригодного для проживания, и жилищного фонда, вновь признаваемого таковым в течение срока реализации Программы. 

Заказчиком данной Программы является Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, основными Главное управление архитектуры и исполнители градостроительства Администрации городского Программы округа город Уфа Республики Башкортостан. 

В данном случае Принятое решение МВК входит в противоречие с данной Программой, поскольку жилой 

<

адрес> уже включен в Программу с ДД.ММ.ГГГГ, а Администрация ГО город Уфа данным решением не создает условия для приведения жилищного фонда в соответствие с нормами и требованиями действующего законодательства, обеспечивающими комфортное проживание населения, не обеспечивает благоустроенным и комфортным жильем граждан, проживающих в ветхих и аварийных жилых домах, не ликвидирует за счет средств бюджетов различных уровней и привлеченных средств существующего жилищного фонда, не пригодного для проживания.

Кроме того, суд приходит к выводу, что межведомственной комиссией неверно определено то, что жилой дом является частным домовладением и находится в общей долевой собственности, поскольку из свидетельств о государственной регистрации права собственности жилой дом является двухквартирным, одноэтажным. Учитывая на наличие самостоятельных выходов из каждой квартиры на земельный участок общего пользования, общих конструктивных элементов двухквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что данный объект недвижимости подпадает под понятие жилого многоквартирного дома и не является индивидуальным жилым домом. Иное административным ответчиком не доказано.

Также необходимо учесть, что Администрацией ГО город Уфа решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложении обязанности по проведению дополнительного обследования многоквартирного жилого жилого 

<

адрес> установленным п.п. 42-47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №, требованиям для принятия заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции фактически не исполнено, – поскольку несмотря на проведение дополнительного обследования многоквартирный жилой № по 

<

адрес> для принятия заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не рассматривался

Исходя из изложенного, возложение на административных истцов обязанности по своевременному текущему капитальному ремонту за своим недвижимым имуществом (квартирой), по изысканию необходимых для этого финансовых средств, является несостоятельным.

В связи с признанием незаконными действий и решения Межведомственной комиссии при Администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о выявлении оснований для признания жилого жилого дома 

<

адрес> в 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ, подлежащим капитальному ремонту, илами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями, то производные требования об отмене заключения Межведомственной комиссии при Администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании провести дополнительное обследование дома, об обязании организовать и провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: жилой 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Таким образом требования прокурора Калининского района г.Уфы в интересах ФИО1, ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Прокурора Калининского района г.Уфа Республики Башкортостан в интересах социально незащищенной категории граждан ФИО1, ФИО3 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года, удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии при Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.09.2017 по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о выявлении оснований для признания жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ, подлежащим капитальному ремонту (при необходимости с технико-экономическим обоснованием), силами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями;

Отменить заключение Межведомственной комиссии при Администрации городского округа город Уфа от 20.09.2017года по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о выявлении оснований для признания жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ, подлежащим капитальному ремонту (при необходимости с технико-экономическим обоснованием), силами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями;

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан провести дополнительное обследование дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях последующей оценки соответствия многоквартирного жилого № по 

<

адрес> установленным в п.п. 42-47 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, требованиям для принятия заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;?

Обязать Администрацию городского округа город Уфа организовать и провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> установленным в п.н. 42- 47 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, требованиям для принятия заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месячного срока со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Л.Х. Тухбатуллина