КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2019-006255-37

производство № 2-46/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Лащенковой Я.В.,

помощник судьи Викторова В.В.,

с участием истца, его представителя ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Форсаж", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 197 527 рублей 60 копеек, неустойку (пени) за период с 08.10.2019 по день подачи искового заявления 21.10.2019 в размере 27 653 рубля 86 копеек, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 122590 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.04.2019 между ней и ответчиком был заключен заявка-договор № У000001532984 на замену клапанной прокладки двигателя на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки Honda Crosstour, государственный регистрационный знак ..., на сумму 17 745 рублей. 12.05.2019 работы были выполнены. Однако в конце 2019 года из выхлопной трубы автомобиля пошел густой белый дым. Истец обратилась за диагностикой автомобиля в автосервис ИП С.В. Согласно экспертному заключению №4019 от 16.09.2019 ООО "Авангард" на автомобиле не была установлена прокладка впускного коллектора Ajusa согласно акта приемки-передачи выполненных работ У000001532984 от 12.05.2019 к заявке-договору № У000001532984 от 26.04.2019. Также мог быть подсос воздуха во впускной коллектор из-за неполного (некачественного) проведения объема работ по акту приемки-передачи выполненных работ У000001532984 от 12.05.2019 к заявке-договору № У000001532984 от 26.04.2019. Причиной густого дыма из выхлопной трубы автомобиля истца является повреждение прокладки впускного коллектора и сопряженных с ним деталей. Представителем истца ответчику была подана досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб и понесенные в связи с этим расходы. Однако в выплате ответчик отказал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО "Форсаж" в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается паспортом ТС ..., что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Crosstour, государственный регистрационный знак ....

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-OM № 665569 от 27.03.2014 между истцом ФИО4 был зарегистрирован брак.

Как следует из договора поручения от 20.03.2019 между истцом и ее супругом был заключен договор поручения, согласно которому последний обязался от имени и за счет ФИО1 сделать ремонт автомобиля Honda Crosstour, государственный регистрационный знак ....

В связи с чем, М.А. от имени истца обратился к ответчику для произведения ремонтных работ автомобиля.

Так, согласно заявке-договору № У000001532984 от 26.04.2019 на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки Honda Crosstour, государственный регистрационный знак ..., была произведена замена клапанной прокладки двигателя, а именно: замена свечей сжигания, снятие и установка прокладки и крышки ГБЦ (прав.), снятие и установка впускного коллектора, с использованием материалов: прокладка крышки Honda, прокладка впускного коллектора Ajusa, прокладка клапанной крышки правая KIBI, кольцо свечного колодца Honda.

Общая стоимость материалов и работ составила сумму в размере 17 745 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.04.2019.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ № У000001532984-1 от 12.05.2019 к заявке-договору № У000001532984 от 26.04.2019 ФИО1 после произведения ремонтных работ забрала свой автомобиль марки Honda Crosstour, государственный регистрационный знак ....

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, в конце августа 2019 года из выхлопной трубы спорного автомобиля пошел густой белый дым.

В связи с чем, М.А. от имени истца обратился в автосервис ИП С.В. для устранения неисправностей транспортного средства.

Согласно заказу наряду ЗН-002953-Б от 26.08.2018, составленному между М.А. и ИП С.В., стоимость ремонтных работ и материалов составила сумму в размере 309460 рублей.

Истец ФИО1 полагала, что неисправность ее автомобиля является результатом некачественно выполненных ответчиком работ, в подтверждение чего представила заключение № 4019 от 12.05.2019, содержащее следующие выводы:

На первый вопрос, все ли расходные материалы были установлены на ТС Honda Crosstour, государственный регистрационный знак ..., при ремонте ДВС, согласно акту приемки-передачи выполненных работ У000001532984-1 от 12.05.2019 к заявке договору № У000001532984 от 26.04.2019. Поставщик ООО "Форсаж" ИНН 

<

***>, дан ответ: 

- Нет, на ТС Honda Crosstour, государственный регистрационный знак ..., не была установлена Прокладка впускного коллектора Ajusa 1 шт., согласно акту приемки-передачи выполненных работ У000001532984-1 от 12.05.2019 к заявке договору № У000001532984 от 26.04.2019. Поставщик ООО "Форсаж" ИНН 

<

***>. При визуальном осмотре на прокладке впускного коллектора имеются следы отслоения полимерного покрытия, а на впускном коллекторе следы отслоения полимерного покрытия от прокладки впускного коллектора отсутствуют, что может свидетельствовать о том, что данная прокладка впускного коллектора не новая.

На второй вопрос о том, мог быть подсос воздуха во впускной коллектор из-за неполного (некачественного) проведения объема работ по акту приемки-передачи выполненных работ У000001532984-1 от 12.05.2019 к заявке договору № У000001532984 от 26.04.2019. Поставщик ООО "Форсаж" ИНН 

<

***>, дан ответ:

- Да, так как при визуальном осмотре впускного коллектора имелись следы пыли, грязи, а на металлической прокладке были следы отслоения, в связи с чем, происходит неплотное прилегание деталей. Согласно ГОСТу 33786-216 поверхность металлических прокладок должна быть гладкой, без вмятин, трещин и посторонних включений. Полимерное покрытие не должно иметь отслоений, царапин и вздутий.

На третий вопрос о том, являются ли выявленные в ходе автотехнической экспертизы дефекты следствием полного (некачественного) ремонта ТС Honda Crosstour, государственный регистрационный знак ..., причиной густого дыма из выхлопной трубы и повышенного расхода моторного масла, на 12.05.2019, дан ответ:

- Да, причина густого дыма из выхлопной трубы и повышенного расхода моторного масла является повреждение прокладки впускного коллектора и сопряженных с ним деталей, в связи с чем, происходит подсос воздуха (пыли, влаги и т.д.) с окружающей среды непосредственно в блок цилиндров, минуя воздушный фильтр и впускной коллектор.

Пыль состоит из мелких частичек песка, при высокой температуре они начинают плавятся, и превращаться в стекло, это стекло оседает, из-за этого работа двигателя нарушаться, начинает падать компрессия. Также осадок остается на стенках цилиндра, на поршневых и маслосъемных кольцах – это и привело к износу двигателя (расход масла и густой дым из выхлопной трубы).

На четвертый вопрос о том, какова средне рыночная стоимость устранения дефектов в Томской области в работе ДВС на Honda Crosstour, государственный регистрационный знак ..., эксперты ООО "Авангард" пришли к следующему выводу.

Сумма расходов по восстановлению ДВС транспортного средства Honda Crosstour, государственный регистрационный знак ..., в Томской области на 12.05.2019 составила 179782 рубля 60 копеек.

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 01.10.2019 обратилась к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просила возместить материальный ущерб, расходы на оценку ущерба, юридические и нотариальные услуги, а также компенсировать моральный вред.

Согласно ответу на данную претензию от 07.10.2019, ответчик указал, что поскольку предметом претензии являются недостатки произведенного ремонта, в том числе и недостатки использованных в результате ремонта деталей и материалов, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. В связи с чем, ответчик предложил истцу согласовать время и место осмотра автомобиля экспертом. Одновременно сообщил, что предоставленное истцом экспертное заключение №4019 от 16.09.2019 ни по форме, ни по содержанию (в том числе по поставленным вопросам), не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей", Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не может быть положено в основу принятия решения по требованиям ФИО1

В связи с тем, что в возмещении ущерба в добровольном порядке истцу ФИО1 было отказано, последняя обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее Правила).

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно п. 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В силу п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответчик должен представить доказательства того, что его действия по ремонту автомобиля не являются причиной повреждения автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Форсаж" свою вину в повреждении автомобиля истца оспаривал, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.01.2020 по делу назначена судебная комплексная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Томский экспертный центр".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Все ли работы и материалы, указанные в заявке-договоре № У000001532984 от 26.04.2019 и акте приемки-передачи выполненных работ № У000001532984 от 12.05.2019 выполнены и установлены?

2. Имеются ли нарушения качества выполненных работ, использованных материалов?

3. Имеются ли в ДВС автомобиля Хонда по состоянию на 05.09.2019 дефекты, вызванные проведенными по заявке-договору № У000001532984 26.04.2019 работами?

4. При положительном ответе на 3 вопрос, какова рыночная стоимость устранения обнаруженных дефектов?

Для проведения экспертизы ООО "Томский экспертный центр" затребовало у суда дополнительные материалы, которые были получены по судебному запросу и направлены в экспертное учреждение, в частности, руководство по эксплуатации автомобиля Honda Crosstour, фотоматериалы на диске CDR, результаты осмотра и оценки состояния деталей цилиндрованной группы двигателей Honda Crosstour на диске CD.

Согласно заключению экспертов ООО "Томский экспертный центр" № 06/20 от 24.03.2020 на первый вопрос о том, все ли работы и материалы, указанные в заявке-договоре МУ000001532984 от 26.04.2019 и акте приемки-передачи выполненных работ №У000001532984 от 12.05.2019 выполнены и установлены, эксперты ООО "Томский экспертный центр" пришли к выводу, что объективные данные, о том, что работы и материалы, указанные в заявке-договоре №У000001532984 от 26.04.2019 и акте приемки-передачи выполненных работ №У000001532984 от 12.05.2019 не выполнены при исследовании не установлены.

На второй вопрос о том, имеются ли нарушения качества выполненных работ, использованных материалов, эксперты ООО "Томский экспертный центр" пришли к выводу, что нарушения качества выполненных работ и использованных материалов при исследовании не установлены.

На третий вопрос о том, имеются ли в ДВС автомобиля Хонда по состоянию на 05.09.2019 дефекты, вызванные проведенными по заявке-договору №У000001532984 от 26.04.2019 работами, эксперты ООО "Томский экспертный центр" пришли к выводу, что в ДВС автомобиля Honda Crosstour, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 05.09.2019, дефекты, вызванные проведенными по заявке-договору №У000001532984 от 26.04.2019 работами, не установлены.

В ответе на четвертый вопрос указано, что расчет рыночной стоимости не проводился, так как дефекты, связанные с выполненными работами и материалами, указанными в заявке-договоре №У000001532984 от 26.04.2019 и акте приемки-передачи выполненных работ №У000001532984 от 12.05.2019 не установлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.П. показал, что в автомобиле истца установлен сложный двигатель. Механизм автомобиля управляется его электронной системой. В экспертном заключении на листах 16,17,18 подробно описано, каким образом работает система управления двигателя. Такая неисправность, как "негерметичная система выпуска", не может пройти бесследно, если бы при установке "FIT-сервис" установили негерметичную прокладку, произошла бы утечка воздуха, поскольку есть датчик масляного расхода воздуха, то есть у автомобиля двигатель не смог бы нормально работать, автомобиль не смог бы нормально передвигаться, поскольку в таком случае обязательно проявляются ошибки, блок управления двигателем обязательно сигнализирует, что автомобиль несправен. Такие неполадки считываются сканером. В связи с этим, экспертом при проведении экспертизы дополнительно запрашивались сведения о том, были ли обращения истца по поводу каких-либо дефектов двигателя за тот период, когда автомобиль был выдан после ремонта в "FIT-сервис" до обнаружения неисправности. Согласно данному ответу, таких обращений не было. Все исследованные фотоматериалы – поршня, головки, клапаны, все дефекты, которые на них присутствуют, говорят о том, что они получены во время эксплуатации, актуальные для пробега автомобиля в 140 000 тысяч километров. Повреждений, которые образовались при попадании какой-то грязи вместе с воздухом, пыли, не выявлено. Все исследования в совокупности позволили сделать вывод о том, соблюдалась ли технология, есть ли неисправности, которые могли возникнуть после ремонта в "FIT-сервис".

При этом, то обстоятельство, что после выполненных ответчиком ремонтных работ и до повреждения спорного автомобиля (с мая по август 2019 года), истец не обращался в сервисные организации с неисправностями в системе двигателя также следует из ответа представителя истца на судебный запрос (л.д. 117) и показаний супруга истца М.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Анализируя данное заключение ООО "Томский экспертный центр" № 06/20 от 24.03.2020, принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что эксперт был допрошен в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

Кроме того, в судебном заседании стороны результаты вышеуказанной судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении экспертов ООО "Томский экспертный центр" № 06/20 от 24.03.2020.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что возникшая неисправность автомобиля истца Honda Crosstour, государственный регистрационный знак ..., приведшая к необходимости произведения ремонтных работ, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО "Форсаж", вина последнего в ходе рассмотрения дела установлена не была.

К показаниям М.А. в части того, что работы ответчиком были выполнены некачественно (установлена старая прокладка), что привело к повреждению автомобиля, суд относится критически, поскольку свидетель специалистом в данной области не является, объективных доказательств этому не представлено, а сделанный им вывод носит голословный характер.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа производны от требования о возмещении материального ущерба, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в ходе разбирательства по делу требования истца были оставлены без удовлетворения в полном объеме, понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Я.В. Лащенкова

30 сентября 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2019-006255-37 (№ 2-46/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.