Судья ФИО2 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3, 

с участием: подозреваемой ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и ее защитника адвоката ФИО5-Г.,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката ФИО5-Г. на постановление Дербентского городского суда РД от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (11 эпизодов), ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 (2 эпизода) УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8, выступления подозреваемой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО5-Г., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО1 - адвокат ФИО5-Г. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.97-99, 100, 108 УПК РФ, без учета разъяснений п.п.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не приняв при этом во внимание то, что в ходатайстве органа следствия не приведены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления, указывающие на необходимость избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры в виде заключения под стражу, также свидетельствующие о том, что подозреваемая Г. с учетом ее личности и семейного положения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на участников процесса, принять меры к уничтожению доказательств по делу, по мнению автора апелляционной жалобы, тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для заключения под стражу, суд при принятии решения не учел и то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которыми она проживает в доме своих родителей, брак ФИО1 расторгнут, дети находятся на её иждивении, младшая дочь отстает в развитии, соответствующие медицинские документы находятся на стадии подготовки и в ближайшее время будут представлены следователю, мать подозреваемой, является инвалидом, имеет заболевание повышенное артериального давления, по состоянию здоровья не способна обеспечивать уход за двумя малолетними детьми, в суде первой инстанции представлено МРТ исследование головного мозга подозреваемой ФИО1, у которой обнаружена киста, кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании домашнего ареста, стороной защиты суду были представлены заявление (согласие), выписка из ЕГРН о праве собственности на жилое помещение от ФИО6 отца подозреваемой, как собственника жилого дома, по адресу которого зарегистрирована подозреваемая на её пребывание в период домашнего ареста, подозреваемая является членом семьи собственника жилого помещения, с момента возбуждения уголовного дела в течение более трех месяцев являлась в орган следствия по вызову следователя, дала подробные объяснения по каждому эпизоду, не предприняла ни одного действия, свидетельствующего о намерении скрыться от следствия и воспрепятствовать производству дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5-Г., помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда в отношении подозреваемой ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (11 составов), ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ (2 состава), судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

Оснований не согласиться с выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно признано судом первой инстанции, в представленных органом следствия в суд материалах имеются достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного ему деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органа следствия и разрешении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 судом приняты во внимание и учтены все, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе данные о личности подозреваемой, обстоятельства задержания ФИО1 по подозрению в совершении средней тяжести и тяжких преступлений, квалифицированных органом следствия по ч.2 ст.159, ст.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, санкцией которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности с учетом сведений о личности подозреваемой, по обоснованному мнению суда, является на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что подозреваемая ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о наличии оснований для избрания ей меры пресечения, не связанной с лишением свободы, также о признании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных положительно характеризующих подозреваемую ФИО1 сведений, поскольку указанные сведения, принятые во внимание и учтенные судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему материалу, не являются сами по себе единственными и исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат учету в совокупности иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия.

По смыслу взаимосвязанных ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ и в соответствии руководящими разъяснениями, содержащими в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом положений норм приведенного закона, суд первой инстанции, исследовав и проверив в судебном заседании все изложенные обстоятельства, в том числе и сведения о личности подозреваемой с учетом характера и степени тяжести деяния, инкриминированного подозреваемой, иных обстоятельства, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия, пришел к выводу и решению об обоснованности доводов ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно признал, вопреки доводам апелляционной жалобы, что избрание в отношении подозреваемой ФИО1 другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста, на применение которого указывает сторона защиты, не обеспечит на данном первоначальном этапе предварительного расследования дела надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемой ФИО1 на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемой тяжелого заболевания, препятствующего содержанию ее под стражей, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемой ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования и дальнейшему отправлению правосудия по настоящему делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (11 составов), ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ (2 состава), оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1- адвоката ФИО5-Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: