Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

.... 28 мая 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что каких-либо замеров светопропускаемости стекол сотрудниками ГИБДД не производилось, приборы для их замеров не использовались. Полагает, что постановление должностного лица не мотивировано, не приведены доказательства его виновности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем суд исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что **/**/**** в качестве водителя на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак № рег., в дневное время подъехал к зданию ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в ..... В это время к нему подошел сотрудник ДПС, как позже узнал, его фамилия Д., попросил предъявить документы, что он и сделал. Инспектор ДПС взял документы, ушел с ними, затем вернулся и сказал, что нужно проверить светопропускание стекол. Он (ФИО1) сказал сотруднику полиции, что ему срочно надо везти в больницу мать, которая серьезно больна. Инспектор ушел в находящийся перед его автомобилем служебный автомобиль ДПС, начал оформлять документы, никаких требований ему не предъявлял. Подождав 10 минут, так как нужно было ехать в больницу, он задним ходом выехал со стоянки и поехал в больницу. Никаких требований об остановке ему не предъявлялось, его никто не преследовал, звуковых и световых сигналов не подавал. В районе аэропорта его остановил другой экипаж ДПС, на место приехал инспектор Д.. Права ему инспекторы ДПС не разъясняли, замеры светопропускания не производили. Д. оформлял документы, второй инспектор пригласил двух понятых, которые лишь расписались в документах. 

Старший инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д., допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что **/**/**** во время несения службы в районе здания ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в .... увидел автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак № рег., который около 13 часов подъехал на парковку возле здания ОБДПС на ..... Визуально было установлено нарушение требований о светопропускаемости передних боковых и лобового стекол данного транспортного средства, на которые была нанесена тонировочная пленка. Он подошел к водителю автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», им оказался ранее не знакомый ФИО1, представился, сообщил, что им визуально выявлено нарушение, что необходимо произвести замеры светопропускания. ФИО1 опустил стекла на автомобиле, сказал, что ему нужно везти в больницу мать. Когда он (Д.) пошел в находящийся в 5 метрах служебный автомобиль за прибором, чтобы замерить светопропускание стекол, ФИО1 выехал на своем автомобиле с парковки и поехал в сторону ..... Он проследовал в служебный автомобиль, передал в дежурную часть ориентировку о задержании транспортного средства под управлением ФИО1, поехал за ним, однако, по пути отстал. Минут через 20-30 поступило сообщение, что автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан другим экипажем ДПС на ...., они с напарником прибыли на место задержания, где он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ под видеозапись. Когда они с ФИО1 находились в служебном автомобиле, его напарник, находясь в пределах их видимости, произвел замеры прибором «Тоник» светопропускания стекол автомобиля «Лэнд Крузер», сообщил ему (Д.), что светопропускание боковых стекол составляет 5%. Сам он (Д.) замеры не производил, указал их со слов напарника. Понятые были приглашены после того, как было составлено требование об устранении нарушения. Так как ФИО1 был согласен с нарушением, то видеозапись процедуры замеров светопропускания была удалена. 

Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Г., который, как было установлено из постовой ведомости, **/**/**** нес службу в составе экипажа совместно с Д., суду показал, что в **/**/**** г., более точно дату не помнит, согласно наряда в дневное время нес службу в составе экипажа ДПС совместно со старшим инспектором Д. на .... в .... в районе въезда на территории ЦРБ ...., увидели, что мимо них на парковку к зданию ОБДПС проследовал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», на стеклах которого была тонировка. Они проследовали за данным автомобилем, остановили служебный автомобиль перед ним, вышли. Д. подошел к водителю, он находился в 2-3 м., их диалог не слышал. Д. взял у водителя документы, после чего они пошли к служебному автомобилю за прибором, чтобы произвести замеры светопропускания стекол. В это время ФИО1 развернулся и поехал. Они поехали за ним, включили световые и звуковые сигналы, автомобиль ФИО1 находился на расстоянии 30-40 м. впереди и ускорялся, они не смогли его догнать, так как не позволяла мощность автомобиля. При помощи СГУ предлагали водителю остановиться, так как движение было плотным, метров через 400 потеряли автомобиль «Лэнд Крузер» из вида. Минут через 10-15 им сообщили, что автомобиль под управлением ФИО1 задержан другим экипажем ДПС. Они подъехали на место остановки ФИО1, Д. стал оформлять в отношении последнего процессуальные документы по ч.3.1 ст.12.5 и по ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он (Гузненко) находился возле служебного автомобиля. ФИО1 вел себя агрессивно, пояснял, что ему нужно было срочно везти в больницу мать. Ему были разъяснены его права. Д. предложил водителю снять со стекол тонировочную пленку, что Шарифов сделать отказался. По просьбе Д. он (Г.) произвел замер светопропускания стекол с помощью прибора «Тоник» в соответствии с инструкцией по эксплуатации, присутствовал ли при этом ФИО1, не помнит. Никакой документ, подтверждающий производство замера светопропускания, им не составлялся. Понятые при замерах не принимали участие, были приглашены позже, расписались в требовании о прекращении правонарушения. С вменяемыми нарушениями ФИО1 был согласен. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не были выполнены.

Исходя из положений ч.4 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 4.3. "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из оспариваемого постановления следует, **/**/**** в 13 час. 00 мин. ФИО1, управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак № рег., на передних боковых стеклах которого нанесено покрытые, ограничивающее видимость с места водителя, светопропускание которых в нарушение положений пункта 4.3. "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877, составило 5%, что было зафиксировано с применением специального технического средства измерения – измерителя светопропускания стекла «Тоник», заводской номер прибора №, со сроком поверки до **/**/**** 

При вынесении постановления ФИО1 факт совершения административного правонарушения не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался, что исходя из положений ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, не освобождает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, доказать вину привлекаемого к административной ответственности лица в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД не привело обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых оно установило наличие события административного правонарушения, сделало вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не дав оценку собранным по делу доказательствам, чем допущены существенные нарушения требований закона, что исключает вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Вместе с тем, в своей жалобе ФИО1 оспаривает факт производства должностными лицами ГИБДД замеров светопропускания стекол управляемого им транспортного средства. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, опровергающие утверждение привлекаемого к административной ответственности лица в указанной части. Имеющийся в деле акт технического осмотра транспортного средства (л.д. 2) содержит лишь указание на наличие неисправности, однако, не ясно, какая именно неисправность была обнаружена инспектором Д. с участием ФИО1 Требование о прекращении правонарушения (л.д. 2) выдано ФИО1 после вынесения оспариваемого постановления и факт совершения административного правонарушения не подтверждает. Пояснения ФИО1 (л.д. 3) о том, что он управлял тонированным автомобилем, не позволяют установить, кому и в связи с чем даны объяснения, кроме того, данный документ не содержит сведений о разъяснении должностным лицом ФИО1 положений ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, а указанные в объяснениях ФИО1 сведения не позволяют прийти к однозначному выводу, что светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Равно как не содержат таких сведений и фотографии автомобиля, которым управлял ФИО1 (л.д. 5, 6).

В судебном заседании Д. суду пояснил, что он замеры светопропускания не производил, указал процент светопропускания со слов второго инспектора ДПС, во время производства замеров ФИО1 находился с ним в служебном автомобиле. При таких обстоятельствах сведения, указанные Д. в рапорте (л.д. 4), о проценте светопропускания стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, нельзя признать достоверными. Инспектор ДПС Г. пояснил, что замеры производил, однако, присутствовал ли при этом ФИО1, пояснить не смог, какой-либо документ, подтверждающий факт произведенных замеров и согласие с ними ФИО1, им не составлялся, понятые при замерах участие не принимали. 

Таким образом, факт производства замеров светопропускания стекол транспортного средства, которым управлял ФИО1, и его согласие с вменяемым административным правонарушением, вызывают сомнения, которые устранить в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с обоснованностью выводов должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, в связи с чем оспариваемое постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.