66RS0033-02-2025-000226-46 Дело № 33а-1223/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Рябчикова А.Н., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-210/2025 по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты городского округа Краснотурьинск» к заместителю начальника отдела – начальнику отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Краснотурьинск, городского округа Карпинск, Волчанского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании незаконным предписания, поступившее по апелляционной жалобе заинтересованного лица администрации муниципального округа Краснотурьинск на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 марта 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты» (далее – учреждение) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований от 08 ноября 2024 года № 2410/017-66/143-В/ПВП (далее - предписание), выданного заместителем начальника отдела – начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Краснотурьинск, городского округа Карпинск, Волчанского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – начальник отделения надзорной деятельности) ФИО1, в части установленного срока исполнения до 01 декабря 2025 года.

Кроме того, административный истец просил об установлении нового срока исполнения предписания до июня 2030 года.

Доводы административного иска учреждение обосновало тем, что в результате проведения проверочных мероприятий начальником отделения надзорной деятельности ФИО1 выявлены нарушения при содержании защитных сооружений гражданской обороны в г. Краснотурьинске: № 500051-66 (

<

адрес>), № 500046-66 (

<

адрес>), № 500043-66 (

<

адрес>), № 500030-66 (

<

адрес>), № 500035-66 (

<

адрес>), № 500036-66 (

<

адрес>), № 500060-66 (

<

адрес>), № 500027-66 (

<

адрес>), № 500028-66 (

<

адрес>), № 500029-66 (

<

адрес>), переданных в муниципальную собственность в 2023 году и находящихся в оперативном управлении административного истца со второго полугодия 2023 года. Данные нарушения проявились в том, что не осуществляется поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны. В связи с чем упомянутым должностным лицом учреждению выдано предписание со сроком исполнения до 01 декабря 2025 года. По мнению административного истца, требования предписания в части установленного срока для устранения недостатков являются неисполнимыми, поскольку это срок определен без учета финансового положения муниципального образования, норм бюджетного, градостроительного законодательства, а также законодательства в сфере закупок. Кроме того, в 2025 году запланированы работы по смене статуса защитных сооружений, что указывает на нецелесообразность проведения соответствующих работ.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 марта 2025 года административный иск учреждения оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заинтересованное лицо администрация муниципального округа Краснотурьинск (далее - администрация) подала на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, ставила вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что перечисленные в предписании недостатки подлежат устранению путем проведения капитального ремонта помещений, для чего необходима разработка проектно-сметной документации, что потребует проведение торгов и финансирование этих работ возможно лишь путем включения расходов в бюджет на 2026 год. Заключение контракта на проведение капитальных работ во втором полугодии 2025 года без финансового обеспечения невозможно, то есть муниципальные заказчики вправе принимать бюджетные обязательства и заключать контракты для муниципальных нужд только при наличии доведенных им как получателем бюджетных средств соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Автор апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормативы ремонта и площади ремонтируемых защитных сооружений, сроки проведения капитального ремонта помещений. Срок, установленный в предписании, не согласуется с действующими нормами, является неисполнимым, преждевременным с учетом протокола Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловской области от 25 декабря 2024 года № 12.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 июля 2025 года решение Краснотуринского городского суда Свердловской области от 27 марта 2025 года отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска, предписание признано незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в Свердловский областной суд 22 января 2026 года, заинтересованное лицо администрация указывает, что предписание не конкретизировано, обладает признаками неопределенности и неисполнимости. Срок исполнения предписания не обоснован, не учитывает критерия разумности, установлен без учета имущественного и финансового положения учреждения, что судом первой инстанции принято во внимание не было.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы и дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, заинтересованных лиц о времени и месте апелляционного рассмотрения административного дела, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в собственность городского округа Краснотурьинск переданы находящиеся в г. Краснотурьинске защитные сооружения гражданской обороны (согласно паспортам – противорадиационные укрытия класса В-П2): № 500051-66 по 

<

адрес>, № 500046-66 по 

<

адрес>, № 500043-66 по 

<

адрес>, № 500030-66 по 

<

адрес>, № 500035-66 по 

<

адрес>, № 500036-66 по 

<

адрес>, № 500060-66 по 

<

адрес>, № 500027-66 по 

<

адрес>, № 500028-66 по 

<

адрес>, № 500029-66 по 

<

адрес>.

Право собственности муниципального образования на поименованные сооружения зарегистрировано: 06 сентября 2023 года на объект № 500051-66, 03 августа 2023 года на объект № 500046-66, 16 мая 2023 года на объект № 500043-66, 27 апреля 2023 года на объект № 500030-66, 27 апреля 2023 года на объект № 500035-66, 27 марта 2023 года на объект № 500036-66, 14 февраля 2019 года на объект № 500060-66, 27 марта 2023 года на объект № 500027-66, 27 марта 2023 года на объект № 500028-66, 16 мая 2023 года на объект № 500029-66 соответственно.

Указанные защитные сооружения гражданской обороны распоряжениями Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск от 01 и 28 сентября 2023 года переданы в оперативное управление учреждению, право последнего на них зарегистрировано 04 октября 2023 года.

В результате внеплановой выездной проверки по соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны, проведенной начальником отделения надзорной деятельности ФИО1 в период с 05 по 07 ноября 2024 года, установлено, что учреждением при содержании каждого из названных защитных сооружений гражданской обороны допущено нарушение требований установленных абзацем 3 пункта 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309, пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11, 3.2.12, 5.2.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года № 583, а именно: не осуществляется поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны. Не проводятся мероприятия по содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту; не проводится окраска помещений и конструктивных элементов; допущено устройство отверстий в ограждающих конструкциях и нарушение герметизации и гидроизоляции; не обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов (входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического оборудования), что зафиксировано в акте от 08 ноября 2024 года.

08 ноября 2024 года начальником отделения надзорной деятельности ФИО1 учреждению выдано предписание, в котором установлен срок для устранения поименованных выше нарушений до 01 декабря 2025 года, при этом решением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Краснотурьинск, городского округа Карпинск, Волчанского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 28 ноября 2024 года отказано в удовлетворения жалобы учреждения относительно срока исполнения предписания.

Разрешая возникший публичный спор, суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, руководствуясь статьями 27, 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», статьями 1, 4 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Указом Президента Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 696 «Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области гражданской обороны на период до 2030 года», Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309, пунктом 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 года № 1007 «О федеральном государственном надзоре в области гражданской обороны», пунктами 2.2, 2.3, 3.90, 3.98, 4.17, 4.22 Положения об управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, утвержденного приказом данного территориального органа государственной власти от 24 сентября 2019 года № 666, оценив представленные сторонами доказательства, в отсутствие свершившегося факта изменения статуса противорадиационных укрытий на убежища, исходя из значимости в современных реалиях защитных сооружений гражданской обороны, пришел к выводу, что срок, определенный предписанием для устранения выявленных нарушений, является разумным и обоснованным.

Судебная коллегия не может не согласиться с мнением суда первой инстанции, находя его позицию верной, взвешенной, что нашло достаточное и аргументированное отражение в судебном акте.

Так, принимая во внимание выявленные начальником отделения надзорной деятельности нарушения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года № 583, суд первой инстанции обоснованно полагал, что административным истцом не приведено конкретных доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, свидетельствующих о необходимости увеличения срока исполнения предписания именно до июня 2030 года, при этом ко времени обращения в суд с административным иском учреждением не определены ни объем работ, ни их стоимость и сроки выполнения.

Справедливо судом первой инстанции отвергнуты утверждения административного истца о передаче интересующих защитных сооружений гражданской обороны в муниципальную собственность 2023 году в ненадлежащем техническом состоянии, как не имеющие значения для возникшего публичного спора.

Суждения же учреждения относительно недостаточности средств для проведения необходимых мероприятий правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство, как ко времени выдачи предписания, так и ко времени рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждено не было.

Кроме того, совершенно верно суд первой инстанции обратил внимание на то, что административный истец не лишен возможности при наличии объективных причин для этого обращения к уполномоченному должностному лицу в порядке статьи 93 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в целях отсрочки исполнения предписания, правом чего воспользоваться не пожелал, обжаловав предписание в судебном порядке, приведя доводы о недостаточности установленного срока.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, также считает, что в рамках настоящего публичного спора совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в его решении, в полной мере соответствуют положениям действующего законодательства, всецело опираются на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые установлены полно и правильно.

Порядок организации и проведения проверочных мероприятий со стороны начальника отделения надзорной деятельности соблюдены, существо и наличие выявленных нарушений никем не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к дублированию позиции заинтересованного лица, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебной проверки, фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом не опровергают правильных и обоснованных выводов суда.

Оснований для иной оценки представленных в материалах административного дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование заинтересованным лицом норм права и другая оценка обстоятельств дела ни в коей мере не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Оценивая доводы, приведенные апеллянтом в дополнении к апелляционной жалобе на стадии нового апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При обращении в суд с административным иском учреждением не оспаривалось предписание в иной части, в частности его исполнимости, в том числе в аспекте конкретизации требований предписания, возможности устранения выявленных нарушений исключительно административным истцом, что исключало возможность судебной проверки в данной части, а потому соответствующие доводы автора апелляционной жалобы, отраженные в дополнении к ней, состоятельными признаны быть не могут.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации муниципального округа Краснотурьинск – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

А.Н. Рябчиков

И.В. Антропов