Судья: Думанова Ф.Х. материал №К-145/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 30 января 2026 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Суншева М.А.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием: прокурора – ФИО4,

адвоката – ФИО36,

обвиняемой - ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО35 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенной, не замужней, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, сел.Цемдолина, 

<

адрес>, и проживавшей до задержания по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО39, позиции сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана неустановленными лицами денежных средств, принадлежащих ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по КБР полковником юстиции ФИО6 и передано для дальнейшего расследования в следственную часть СУ МВД по КБР.

В одном производстве с уголовным делом № соединено 53 уголовных дела, в том числе, 38 уголовных дел, возбужденных в 19 регионах Российской Федерации по аналогичным фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу создана следственная группа, руководителем которой назначен заместитель начальника 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР подполковник юстиции ФИО7, которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО8, производство дальнейшего расследования уголовного дела поручено СУ МВД по КБР.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.210 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11 и неустановленных лиц, а также по ч.2 ст.210 УК РФ в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производстве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО34 на 3 месяца, а всего до 39 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск в порядке ст.210 УПК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ установлено местонахождение ФИО1 в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в порядке ст.110 УПК РФ отменена, последняя задержана ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в порядке, установленном ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов).

В Нальчикский городской суд КБР поступило ходатайство заместителя начальника 2-го отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемой по ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов).

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО35 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении последней меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В своих доводах приводит, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение проверенные в ходе судебного заседания; суд должен был исходить не только из тяжести вменяемого преступления, а также из всех обстоятельств, представленных как следствием, так и стороной защиты; необходимо было исходить и отразить в постановлении суда, что сторона защита просила рассмотреть вопрос не только о мере пресечения в виде домашнего ареста, а также иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, а именно запрет определённых действий.

Отмечает, что в судебном заседании было установлено и не опровергалось следствием, что уголовное дело было возбуждено в 2023 году и ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ находилась в статусе свидетеля, участвовала в следственных мероприятиях таких как очные ставки и ее личные допросы.

Акцентирует на мотивировку суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия либо воспрепятствовать каким-либо образом следствию, противоречит исследованным материалам дела ввиду отсутствия отражения в постановлении, что последняя сама прибыла с 

<

адрес> в 

<

адрес> по вызову следователя для проведения следственных мероприятий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат ФИО36, оспаривая постановление суда в апелляционной инстанции, обратил внимание на наличие в материалах квитанции о переводе денежных средств в сумме 9 525 рублей в счёт возмещения материального ущерба и нотариально заверенного заявления гр.ФИО37 с согласием на проживание и пребывание ФИО1 в принадлежащей ей на праве собственности квартире в 

<

адрес>, корпус 81, 

<

адрес>, на случай изменения меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, как об этом верно указал суд в своем постановлении.

При принятии решения суд учел, что ФИО1 является гражданкой РФ, обвиняется в совершении тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, санкция инкриминируемого последней преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы до 7 до 10 лет, является жителем другого субъекта (имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>), не работает, постоянного источника дохода не имеет, в настоящее время какой-либо предпринимательской деятельности не осуществляет, общественно полезным трудом не занята, не замужем, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, не судима.

С учетом тяжести инкриминируемый преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, сведений об избрании ей более мягкой меры пресечения, как об этом указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным, а ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую в виде домашнего ареста, либо запрета определённых действий - не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных законом, исключающих содержание ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду первой инстанции предоставлено не было, не предоставлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При этом, довод стороны защиты об отсутствии в постановлении суда первой инстанции рассмотреть вопрос не только о мере пресечения в виде домашнего ареста, а также иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, а именно запрет определённых действий - не влечет нарушений уголовно-процессуального законодательства и является явно технической опечаткой т.к. находит свое отображение в протоколе судебного заседания на л.д.146.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований статьи 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО35 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО38ФИО39