дело № 1-21/2018 год 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре Лагусевой С.С.,

с участием прокурора Григорьевой Е.В.,

адвоката Морозова И.А., представившего удостоверение №380 и ордер № от 12 февраля 2018 г.,

потерпевшей ФИО 1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление имело место Бежецком районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

13 августа 2017 года около 3 часов в 

<

адрес>, будучи в алкогольном опьянении, Голубев во время ссоры с ФИО 1 на почве неприязненных отношений с целью причинения физической боли и вреда здоровью, используя металлическую трубу в качестве оружия, умышленно нанес ею удар по правой ноге ФИО 1, причинив физическую боль и повреждения: перелом правого надколенника, который вызвал длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности, продолжительностью свыше 3 недель, а также кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ по ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, поэтому в силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судопроизводство осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ. 

Возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлены. 

В судебном заседании подсудимый Голубев согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ суд счел возможным осуществить судопроизводство по делу в порядке ст.ст. 316, 317 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и такие его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, предусматривающей наказание до 5 лет лишения свободы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, молод, не судим, к административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения ФИО 1, ФИО 1 его простил, что смягчает наказание.

При назначении наказания суд учитывает удовлетворительную характеристику осужденного с места жительства.

Нахождение ФИО1 во время совершения преступления в алкогольном опьянении суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку оно способствовало совершению преступления, при этом учитывает личность виновного и обстоятельства преступления.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства преступления и тяжесть содеянного, то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, тот факт, что он принес ФИО 1 извинения, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить его условно с применением ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд полагает не применимыми положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – железную трубу суд полагает уничтожить согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на осужденного обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в порядке, установленном указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - железную трубу уничтожить. 

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия - отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заявить в апелляционной жалобе.

Председательствующий