Судья Кладий Е.В. дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы администрации 

<

адрес>, руководителя комитета финансов и бюджета администрации 

<

адрес> ФИО1 на постановление начальника отдела — главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением начальника отдела — главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, ФИО1 не согласен с постановлением должностного лица и решением судьи, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование не имеется, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведений, срок не пропущен. Так, копия обжалуемого постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании № (л.д. 132-132б). Следовательно, с учетом требований статей 4.8 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок на обжалование судебного акта судьи начал течь ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 147).

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности – ФИО3 поддержала доводы жалобы, сообщила, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, участвовать не пожелал. 

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по доверенности — ФИО4 возражала против доводов жалобы.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 полагала, что доводы жалобы подлежат отклонению, пояснила, что материалы прокурорской проверки были переданы в орган совместно с постановлением о возбуждении дела, таким образом документация, имеющаяся в материалах дела представлена в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководители организаций обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обучению требованиям охраны труда подлежат руководители структурных подразделений организации и их заместители, руководители структурных подразделений филиала и их заместители - по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 46 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (п.п. «б» пункта 53 Правил).

Плановое обучение требованиям охраны труда по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 46 настоящих Правил, проходят работники с периодичностью не реже одного раза в 3 года (п. 59 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 назначен на должность заместителя главы администрации 

<

адрес>, руководителя комитета финансов и бюджета администрации 

<

адрес> на основании распоряжения администрации 

<

адрес> №-рлс от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки 

<

адрес> в деятельности комитета финансов и бюджета администрации 

<

адрес>, установлено, что заместитель главы администрации 

<

адрес>, руководитель комитета финансов и бюджета администрации 

<

адрес> ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не прошел обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда, в нарушение требований статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 53 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не прохождении обучения по программе требований охраны труда для руководителей не реже 1 раза в 3 года. 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации 

<

адрес>, руководителя комитета финансов и бюджета администрации 

<

адрес> ФИО1 по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 60-61).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции заместителя главы администрации 

<

адрес>, руководителя комитета финансов и бюджета администрации 

<

адрес>, утвержденной распоряжением главы 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием комитета финансов и бюджета 

<

адрес>, утвержденным главой 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием комитета финансов и бюджета администрации 

<

адрес>, утвержденным главой 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела. 

Материалами дела установлено, что ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно не прошел обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения законодательства, и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 события и состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы и объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указание о том, что по вине ФИО6, которая является руководителем общего отдела, не была своевременно организована работа по подготовке договора на организацию обучения по охране труда и не были поданы соответствующие заявки на выделение денежных средств, не исключает вину должностного лица ФИО1, поскольку он являлся руководителем структурного подразделения администрации, в обязанности которого, кроме прочего, входит осуществление контроля за исполнением возложенных полномочий должностными лицами возглавляемого им подразделения.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, признать, что в рассматриваемом случае имеются условия для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, оснований не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела — главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ППР/12-34227-И/26-259 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу заместителя главы администрации 

<

адрес>, руководителя комитета финансов и бюджета администрации 

<

адрес> ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда ФИО7