КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца Т.Е.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» П.Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспертиза собственности» А.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на автодороги Белгород-Павловск 125 км + 400 м., Красногвардейского района, Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАН 16168», государственный регистрационный знак Н 010 КТ (31 рус.), под управлением И.А.В. и автомобиля марки «МАЗДА 6» государственный регистрационный номер О 411 ЕУ (31 рус.), принадлежащего Г.С.Н., которым управлял Г.Д.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан И.А.В. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

По факту причинения ущерба в результате ДТП истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 310 441 рубль. 

Дело инициировано иском Г.С.Н., который не согласившись с размером страхового возмещения провел независимую оценку и просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 82 977 рублей, убытки в виде оплаты производства экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 38 999 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Т.Е.А. поддержала заявленные требования. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» П.Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что после получения от истца заявления на выплату страхового возмещения, в связи с нахождением поврежденного автомобиля на удаленном расстоянии за пределами г.Белгорода, Г.С.Н. было предложено самостоятельно произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представить её страховщику для стркаховой выплаты. Истцом страховщику было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертиза Собственности», после чего на основании данной экспертизы ему было выплачено страховое возмещение в полном объеме и стоимость производства самой экспертизы, после чего истцом была проведена еще одна экспертиза и подана претензия о доплате страхового возмещения. Данные действия истца считает злоупотреблением правом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспертиза собственности» А.Е.А. относительно заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Наличие на момент ДТП у истца в собственности автомобиля марки «МАЗДА 6» государственный регистрационный номер О 411 ЕУ (31 рус.), подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 34 №. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являлись Г.Д.С. и И.А.В., а также виновность последнего в его совершении подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Тот факт, что гражданская ответственность Г.Д.С. на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия», подтверждается, страховым полисом ЕЕЕ № и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Также согласно данной справки, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: крыша, капот, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, правый порог, переднее правое крыло и др. 

Согласно акта осмотра, проведенного специалистами «Независимая экспертиза оценка» ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца было установлено не менее 83-х различного рода повреждений.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами «Независимая экспертиза оценка», и представленного истцом в обосновании заявленных им требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа составляет 1 272 867 рублей, с учетом износа – 827 754 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 468 000 рублей, размер годных остатков составляет 74 582 рубля.

Таким образом, указанным заключением установлена полная гибель автомобиля.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертиза Собственности», также установлен факт полной гибели автомобиля, при этом стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 132 700 рублей. без учета износа, с учетом износа – 697 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 356 100 рублей, размер годных остатков – 48 859 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего выплати, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами «Независимая экспертиза оценка», поскольку при определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля, эксперт исходил из рыночной стоимости аналогичных автомобилей, выставленных на продажу в тот период, тогда как специалисты ООО «Экспертиза Собственности» при определении рыночной стоимости автомобиля руководствовались сборником «ПРАЙС-Н» № за май 2017 года среднерыночной стоимости автомобилей, аналогичных автомобилю истца, продаваемым на территории Российской Федерации. 

По мнению суда определения рыночной стоимости автомобиля с помощью аналогичных предложений, имеющихся на рынке, более объективно отражает рыночную стоимость автомобиля истца.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертиза Собственности» и пояснений представителя указанной экспертной организации действительно следует, что заказчиком проведения данного экспертного исследования выступал Г.С.Н.

Однако по мнению суда данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, поскольку в силу ст.15 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения вреда в полном объеме. 

Таким образом с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82 977 рублей (468 000 руб.(рыночная стоимость автомобиля) – 74 582 руб. (стоимость годных остатков) – 307 241 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Так же истцом были понесены убытки в виде оплаты производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом суммы выплаченной ответчиком истцу стоимости производства экспертизы ООО «Экспертиза Собственности» (3 200руб.), что составляет 6 800 рублей.

Что касается исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 38 999 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в порядке предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ, граждане должны осуществлять свои права разумно и добросовестно.

Суд считает, что выплата страхового возмещения не в полном объеме произошла не по вине страховщика, а в связи с тем, что истцом после получения экспертного заключения, выполненного по его поручению, не была проведена проверка результатов указанного исследования на предмет их объективности и обоснованности, что и явилось причиной не получения истцом страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законом.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, СПАО «РЕСО-Гарантия» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 689 рублей 31 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Г.С.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, признать обоснованным частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.С.Н. денежные средства в размере 82 977 рублей, в счет недоплаченного страхового возмещения, убытки в виде оплаты производства экспертизы в размере 6 800. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 2 689 рублей 31 копейку. 

В остальной части исковые требования Г.С.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья