Дело № 2-290/2019

УИН 66RS 0007-01-2018-006306-47

Мотивированное 

решение

 составлено 18 февраля 2019 года КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2 и ФИО3 иск о признании принадлежащих им 

<

данные изъяты> (по 

<

данные изъяты> каждому) в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> незначительными; выплате компенсации стоимости этих долей в сумме 8.000 рублей (по 4.000 рублей за 

<

данные изъяты>); прекращении права собственности на данное имущество; признании права собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов на уплату услуг по оценке в сумме 2.800 рублей.

В заявлении указано, что она (истица) является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Другими собственниками данного жилого помещения являются сыновья ее супруга, скончавшегося в ДД.ММ.ГГГГ. Она (истица) зарегистрирована и постоянно проживает в этом жилом помещении. 

Выделить ответчикам в натуре принадлежащие им 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости возможности не имеется. Вместе с тем, ответчики в спорную однокомнатную квартиру для проживания никогда не вселялись, расходы по содержанию этого жилого помещения не несли и не несут, имеют постоянное место жительства и регистрацию в другом субъекте Российской Федерации. Такие обстоятельства, по ее (истицы) мнению, свидетельствует об отсутствии существенного интереса ответчиков в использовании спорного жилого помещения по назначению.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 4.000 рублей. 

Договориться с ответчиками о выкупе принадлежащих им на праве общей долевой собственности долей не получается.

Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского Кодекса РФ, она (истица) считает, что с учетом конкретных обстоятельств, возможно, признать доли ФИО2 и ФИО3 незначительными, что позволяет прекратить их право собственности на это имущество с выплатой им соответствующей компенсации.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 просила исковые требования своей матери ФИО1 удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 указанного Кодекса).

В соответствии со ст.247 Гражданского КодексаРФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права на доли жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения удовлетворены частично: прекращено право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>; признано право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> в этом жилом помещении; признано право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> в данном жилом помещении; признано право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> указанного жилого помещения.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано право собственности четырех лиц: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 – 

<

данные изъяты>.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

По смыслу ст.252 Гражданского Кодекса РФ для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании доли незначительной требуется одновременное наличие условий, указанных в статье – доля собственника незначительна, доля не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд находит, что при установленных обстоятельствах имеются предусмотренные ст.252 Гражданского Кодекса РФ основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании принадлежащих ФИО3 и ФИО2 долей в размере 

<

данные изъяты> праве общей долевой собственности на однокомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес> незначительными, принудительном выкупе этих долей, прекращении права собственности на данное имущество.

Согласно отчету №/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областной Центр Оценки», рыночная стоимость объекта оценки – 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на однокомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 4.000 рублей.

В отсутствие возражений, суд принимает данный отчет и находит, что рыночная стоимость 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 4.000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать по 4.000 рублей - стоимости спорной доли в пользу ФИО2 и ФИО3

Поскольку право собственности ответчиков в связи с выкупом у них спорных долей подлежит прекращению, суд находит, что возможно признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Вместе с тем, исходя из цены иска 4.000 рублей, с ФИО2 и А.А.МБ. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме по 250 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по оценке в сумме 2.800 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы ФИО1 суд признает необходимыми и взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить:

признать принадлежащую ФИО2 долю в размере 

<

данные изъяты> праве общей долевой собственности на объект недвижимости - 

<

адрес> в 

<

адрес> незначительной;

прекратить право собственности ФИО2 на имущество - 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – 

<

адрес> в 

<

адрес>;

признать принадлежащую ФИО3 долю в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - 

<

адрес> в 

<

адрес> незначительной;

прекратить право собственности ФИО3 на имущество - 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – 

<

адрес> в 

<

адрес>;

признать право собственности ФИО1 на имущество – 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – 

<

адрес> в 

<

адрес>;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по 1.400 (одной тысячи четыреста) рублей в возмещение расходов на уплату услуг по оценке.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину по 250 (двести пятьдесят) рублей с каждого в доход местного бюджета.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на имущество – 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья