Дело № 2-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С., 

при секретаре Казариновой А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Фаргус» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаргус» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаргус» (далее по тексту - ООО «Фаргус»), обосновав требования тем, что с 10 января 2016 года работал у ответчика в должности прораба производственного участка № 25 филиала «МРТС-Строймонтаж», расположенного по адресу: *****. Ему была установлена шестидневная рабочая неделя, рабочий день - с 8.00 до 19.00 часов с обеденным перерывом с 12.00 до 13.00 часов. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц - в середине месяца, следующего за отработанным, в размере 96 000 руб. Трудовой договор оформлен не был. В связи с изложенным просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 10 января по 12 сентября 2016 года, обязать ответчика внести в его (истца) трудовую книжку запись о периоде работы в должности ******, взыскать с ООО «Фаргус» заработную плату за май, июнь, июль 2016 года в размере 228 000 руб., оплату за 31 день отпуска с 1 по 31 августа 2016 года - 101 569 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что по поручению ФИО4 - главного инженера ответчика - истец выполнял обязанности на 25-м участке филиала «МРТС-Строймонтаж». Истец также пояснил, что прием на работу был согласован с ФИО4, последний установил ему (истцу) заработную плату в размере 96 000 руб., выплачивал её наличными на руки, в ведомостях он (истец) не расписывался. Он (истец) направлял ФИО3 (исполнительному директору ООО «Фаргус») по «вайберу» копию своего паспорта. Трудовой договор оформлен не был, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностными обязанностями в письменном виде не знакомился, он (истец) с 8 утра постоянно был на работе, вел записи по учету рабочего времени для оформления табеля. Заявления о приеме на работу не писал, трудовую книжку для оформления трудового договора ответчику не передавал. 

Представитель ответчика ООО «Фаргус» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ФИО4 работал на предприятии главным инженером. В январе 2016 года он сообщил, что ФИО1 будет выполнять работу его (ФИО4) водителя. Никакая работа истцу обществом не поручалась и в интересах общества последним не выполнялась. Должности прораба в штатном расписании общества нет, при этом ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям данной должности. Оплата труда ФИО1 обществом не производилась, налог с его дохода не перечислялся, взносы в пенсионный фонд - тоже. 

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Свобода труда, предусмотренная ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 по договоренности с ФИО4, работавшим главным инженером ООО «Фаргус» (л.д.150, 151, 152-154), занимался обеспечением работников названного общества на участке № 25 ООО «МРТС-Строймонтаж» материалами и специальной одеждой для сварочных и монтажных работ (принимал заявки и передавал их в ООО «МРТС-Строймонтаж» и ФИО4). При этом ФИО4 обязался оплачивать эти услуги в согласованном им с истцом размере - ежемесячно по 96 000 руб.

Оплату указанной работы ФИО1 производил ФИО4 до мая 2016 года.

Трудовой договор между ФИО1 и ООО «Фаргус» не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу не издавался, сведения о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку истца не вносились (л.д.8).

Учет рабочего времени ответчиком по ФИО1, в отличие от других работников общества, не велся (л.д.82-87), заработная плата на банковскую карту истца, также в отличие от других работников, не перечислялась (л.д.104-107, 108, 109-110, 111, 112-117, 118).

Изложенное подтверждается объяснениями истца и его представителей, в том числе, данными ими в ходе предыдущих судебных заседаний, сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.4-7), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Фаргус» (л.д.24-25), утвержденном ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» перечне документации по обеспечению требований промышленной, пожарной безопасности и требований охраны труда при выполнении работ подрядной организацией (л.д.69), трудовых договорах ответчика с ФИО5, ФИО6, И., В., Ш., Х., ФИО7, Б. (л.д.91-93, 94-96, 131-132, 136-137, 202-203, 204-205, 206-207, 210-211), приказах о приеме на работу ФИО6, ФИО8, ФИО9 (л.д.97, 100, 102), заявлениях о приеме на работу ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9 (л.д.98, 99, 101, 103), выписке из трудовой книжки И. (л.д.129-130), договорах подряда с В., Ш., Б. (л.д.134-135, 199-201, 208-209). 

По делу также были допрошены свидетели.

Так, свидетели В., И., допрошенные в судебном заседании 17 марта 2017 года, и свидетели Ш., Х., М., Б., допрошенные в настоящем судебном заседании, подтвердили, что ФИО1 на участке появился с ФИО4 в феврале 2016 года. ФИО4 представил истца как прораба, к нему они (свидетели) обращались по вопросам обеспечения специальной одеждой, средствами защиты, материалами.

Свидетель К. подтвердила, что ФИО4 приходил к ним в гости, предложил истцу (супругу свидетеля) работу у ответчика, после чего супруг говорил ей, что устроился на работу, работал до сентября 2016 года у ответчика.

Вместе с тем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически с учетом того, что К., являясь супругой истца, заинтересована в исходе дела, при этом очевидцем выполнения истцом работы не являлась.

Суд также критически относится и к документам, представленным истцом.

Так, приказ № 15 от 15.02.2016 года о назначении ФИО1 ответственным за соблюдением правил и распорядка на объекте производственный участок № 25 филиала «МРТС-Строймонтаж» (л.д.9, 127), не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между сторонами, поскольку ООО «МРТС-Строймонтаж» является филиалом АО «Межрегионтрубопроводстрой», которое является самостоятельным юридическим лицом, заключило с ООО «Фаргус» договоры подряда на выполнение сварочно-монтажных работ (л.д.44-51, 52-54). ООО «МРТС-Строймонтаж» также заключило с ООО «Фаргус» договор подряда (л.д.55-62). Работник ООО «Фаргус» ФИО4 не уполномочен вести прием работников в ООО «МРТС-Строймонтаж».

Кроме того, данный приказ противоречит содержанию представленного ответчиком приказа ООО «Фаргус» от 15 февраля 2016 года № 15 о назначении таким ответственным лицом ФИО4 (л.д.90).

Протокол заседания комиссии по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках № 2ЭУ от 23 января 2016 года (л.д.10-11, 88-89, 125-126) не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку, несмотря на указание в качестве члена комиссии ФИО1, последним данный документ не подписан. При этом из показаний свидетелей В., И., Ш., Х., М., Б., следует, как указано выше, что ФИО1 на участке появился с ФИО4 лишь в феврале 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что 23 января 2016 года истец проводить проверку не мог. 

Кроме того, в данном документе фамилия работника ФИО5 указана неправильно «Кельвих» (л.д.91-93).

Протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда № 3 ЭУ от 15 февраля 2016 года, протокол заседания комиссии по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках № 3 ЭУ от 15 февраля 2016 года, удостоверение о прохождении аттестации в комиссии ООО «Фаргус» (где указана должность истца «мастер») и доверенность № 164 от 5 июля 2016 года на получение товарно-материальных ценностей (как пояснили стороны - на получение питьевой воды для работников), удостоверение пожарно-технического минимума и удостоверение о проведении проверки знаний требований охраны труда по производственной инструкции, где указано, что ФИО1 является производителем работ, также не подтверждают трудовых отношений между сторонами, поскольку неясно, на основании чего указание о занимаемых истцом должностях сделано в названных документах (л.д.12-13, 14, 27, 119-120, 121-122, 123-124, 128, 147). 

Кроме того, из перечня документации, утвержденного ОАО «Межрегионтрубопроводстрой», следует, что удостоверение выдается на основании протокола об аттестации по охране труда (л.д.69). Таких протоколов суду не представлено.

Свидетели Х. и В. подтвердили, что в вышеуказанных протоколах подписи, выполненные от их имени, им не принадлежат, что свидетельствует о недостоверности данных документов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Фаргус» трудовых отношений не возникло.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия между сторонами соглашения о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми. 

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По настоящему делу истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между ним и ответчиком трудовых отношений.

Так, истец ссылается на то, что был принят на работу ФИО4, являющимся главным инженером ответчика. Однако в должностные обязанности последнего заключение трудовых договоров с сотрудниками не входит (л.д.155-156), такими полномочиями - согласно уставу ООО «Фаргус» - наделен лишь генеральный директор общества (л.д.157-170), к которому истец не обращался с просьбой принять его на работу, заявление о приеме на работу и заявление об увольнении не писал, приказ о приеме его на работу также не издавался. 

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 действовал от имени общества как его представитель, а не как физическое лицо, суду не представлено.

Таким образом, ФИО4 не имел полномочий по найму работников, в том числе истца.

Доказательств принятия генеральным директором решения о допуске истца к работе не представлено.

Выполнение истцом заданий, поручаемых ФИО4, само по себе не свидетельствует о фактическом допущении ФИО1 к работе в ООО «Фаргус» в должности прораба, поскольку из материалов дела не следует, что выполнение таких заданий было обусловлено трудовыми функциями по должности, на которую претендовал истец. 

В соответствии с ч.3 ст.16 ТК РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он был допущен к работе работником ООО «Фаргус» ФИО4, не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, поскольку третье лицо правом найма и увольнения работников не обладал.

Наличие у истца среднего профессионального образования и присвоение ему квалификации «электрогазосварщик» (л.д.148, 149) не свидетельствует о соответствии истца квалификационным требованиям по должности прораба, и в этом суд соглашается с доводом представителя ответчика, поскольку из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 N 188, следует, что у прораба должно быть высшее профессиональное образование по ряду специальностей, либо среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 3 лет; повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности. Доказательств, подтверждающих наличие стажа при среднем специальном образовании, либо наличие у него высшего образования истец не представил.

Из этого же справочника следует, что в обязанности прораба входит не только прием и составление заявок на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечение их эффективного использования (чем, как объясняет истец, он занимался), но и руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ, организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, техническими регламентами и другими нормативными документами, осуществление мероприятий по повышению уровня механизации работ, внедрению новой техники, совершенствованию организации труда, учет выполненных работ, оформление технической документации, участие в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам.

Истцом доказательств выполнения указанных работ суду не представлено. Более того, сам истец подтвердил, что никакую техническую документацию он не подписывал и не составлял, занимался лишь обеспечением работников материалами по поручению ФИО4

Доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, соответствующих понятию, содержащемуся в ст.15 ТК РФ, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом не представлено.

По делу установлено, что к ответчику истец с заявлением о приеме на работу не обращался, приказы о его приеме на работу и об увольнении ответчиком не издавались, штатным сотрудником у ответчика ФИО1 в спорный период не числился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась и последним не заполнялась, заработная плата истцу обществом не начислялась и не выплачивалась, ведомости по выдаче заработной платы и иные документы, свидетельствующие об оплате труда истца, ответчиком не оформлялись, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились, обеденный перерыв и перерывы для отдыха, равно как и должностные обязанности для истца ответчиком определены не были. Сторонами не был заключён договор о материальной ответственности и о медицинском страховании истца (л.д.180-198).

Из объяснений истца следует, что оплата его труда производилась ФИО4, в ведомости либо иных бухгалтерских документах за полученные денежные средства он не расписывался.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что у ФИО4 был доступ к печати общества для оформления различных документов, истец данное обстоятельство не оспаривал. 

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении ФИО4 своими должностными полномочиями в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, более того, согласуются с объяснениями истца о том, что он лично к генеральному директору или исполнительному директору общества с просьбой о приеме на работу не обращался, должность, на которую претендовал, и должностные обязанности, равно как и заработную плату, с ними не обсуждал, все переговоры велись только с ФИО4 

Ссылка истца и его представителя на то, что часть заработной платы работникам ООО «Фаргус» выплачивалась наличными, также не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку порядок расчетов ответчика со своими работниками являлся предметом проверки государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в ходе которой выявлены нарушения сроков выплаты и размера выплаты заработной платы, однако нарушения оформления трудовых отношений с истцом в ходе указанной проверки также не выявлено (л.д.63-64, 65-66, 67). 

Более того, истец не мог быть принят на работу к ответчику на должность прораба, поскольку такая должность в штатном расписании от 1 сентября 2016 года и от 1 января 2016 года ООО «Фаргус» отсутствует (л.д.68).

Платежные поручения о перечислении ответчиком истцу денежных средств 29 апреля 2016 года и 21 марта 2016 года (л.д.70, 71) также не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку из указанных документов следует, что денежные средства перечислялись истцу по договору займа от 21 марта 2016 года.

То обстоятельство, что со свидетелями (работниками ответчика) трудовые договоры были оформлены не сразу, а после того, как они приступили к исполнению своих обязанностей, довод истца о приеме его на работу не подтверждает.

Иных оснований, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется. 

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами спора не установлен, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с мая по июль 2016 года.

Также судом не установлено и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты труда в соответствии со ст.67.1 ТК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). При этом работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 2).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в интересах ООО «Фаргус», суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания оплаты такой работы с ответчика в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами трудовых отношений не возникло. 

Поскольку отношения между сторонами нельзя признать трудовыми, требование истца о признании отношений трудовыми и взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за период с мая по июль 2016 года включительно, взыскании оплаты за отпуск, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя компенсации не подлежат, поскольку указанные расходы взыскиваются только в пользу стороны, выигравшей дело, истец таковой по настоящему делу не является.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Фаргус» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска и возмещении морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2017 года решение отменено и принято по делу новое решение (дело № 33-4032/2017), которым:

«Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаргус» об установлении трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Фаргус» в период с 23 января 2016 г. по 22 августа 2016 г. трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фаргус» внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи о приеме ФИО1 на работу в должности производителя работ (прораба) и об увольнении с работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаргус» в пользу ФИО1 заработную плату за период с мая по июль 2016 г. включительно в размере 45 141 руб. 60 коп., оплату отпуска за период с 1 по 22 августа 2016 г. в размере 25 101 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 4 323 руб., всего взыскать 75 566 руб. 22 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаргус» о взыскании заработной платы и оплаты отпуска в оставшейся части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаргус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 637 руб. 30 коп.».