дело № 2-2442/2024

УИД 21RS0016-01-2024-002047-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Захаровой М.С. 

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО4, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 663924 (шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9839 (девять тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил ответчику денежные средства в размере 663924 руб. Данный перевод совершен истцом ошибочно, т.к. ранее, он уже осуществлял переводы небольших денежных сумм ответчику, который приходится истцу дядей по материнской линии. Данные карты ФИО2 были сохранены в банковском приложении истца и он решил использовать ранее осуществленный перевод как шаблон.

Истец хотел внести корректировки в ранее проведенную операцию и перевести денежные средства другому человеку, но не разобрался и случайно нажал кнопку «Отправить», так как в приложении Тинькофф банка отсутствует функционал «Подтвердить операцию». В результате чего, принадлежащие истцу денежные средства в сумме 663 924 руб. были переведены на карту ответчика.

Как только истец понял, что денежные средства были отправлены не тому получателю, он сразу же обратился посредством чата в Тинькофф Банк для отмены операции, однако Банк не смог отменить перевод и порекомендовал для возврата денежных средств обратиться непосредственно к получателю платежа. Тогда истец связался с ответчиком для возврата денежных средств, но ФИО2 В. Н. сообщил, что он находится в процедуре банкротства и у него нет доступа к банковским картам и денежным средствам.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик суду пояснил, что никаких обязательств у истца перед ним не было и нет, поступившие от истца денежные средства не его, ему не принадлежат. Самостоятельно вернуть заявленную истцом сумму он не может, т.к. признан банкротом, лишен возможности самостоятельно распоряжаться поступившими на его счет денежными средствами.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО5, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, по вызову суда не явился, возражений по иску суду не представил.

На основании ст. 12, 56, 167 ГПК РФ, исковые требования разрешены судом при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных суду доказательств. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим гражданина ФИО2 утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих 

<

данные изъяты> ФИО5

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращена процедура банкротства – реструктуризации долгов в отношении ФИО2, он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 - 3 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). 

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в исковом заявлении истцом, подтверждается данными им в судебном заседании пояснениями, а также пояснениями ответчика и свидетельствует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел посредством перевода на банковскую карту № на имя ФИО2 денежную сумму 663924 руб.

Как утверждает истец, денежные средства были ошибочно направлены ФИО2, ему не предназначались. Переписка с Банком Тинькофф Банк, целью которой была отмена операции, желаемых результатов не принесла. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО2 присутствует неосновательное обогащение, выразившееся в получении от ФИО1 вышеуказанных денежных средств на сумму 663924 руб., т.к. данная денежная сумма приобретена незаконно, законных оснований для перечисления указанной суммы в пользу получателя платежа судом не установлено.

Исковые требования о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 663924 руб. надлежит удовлетворить.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму госпошлины 9839 руб. 

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 663924 (шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9839 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 29.11.2024.