П4А-63/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 28 марта 2018 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «АРТ-МАРКЕТ» Жохова А.А., действующего на основании доверенности, на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 4 июля 2017 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 4 октября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 2 ноября 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МАРКЕТ» (далее – ООО «АРТ-МАРКЕТ») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 4 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 4 октября 2017 года и решением судьи Костромского областного суда от 2 ноября 2017 года, ООО «АРТ-МАРКЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

В жалобе защитник ООО «АРТ-МАРКЕТ» Жохов А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями и постановлением о назначении административного наказания, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО 1 по договору аренды, что подтверждается представленными им договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства, которые считает достаточными для подтверждения факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации правонарушения с учетом позиции арендатора ООО 1 об отказе в предоставлении документов по факту эксплуатации транспортного средства. Полагает, что при фиксации правонарушения 27 июня 2017 года в 20 часов 45 минут на участке автодороги «Буй-Любим» передача транспортного средства арендатору могла быть произведена в 12 часов 05 минут в г. Ярославле согласно акту приема-передачи, в связи с чем сомнения судьи областного суда по данному обстоятельству являются необоснованными.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. 

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2017 года в 20:45:06 на 3 км+128м автомобильной дороги Буй-Любим в Костромской области в Буй был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «АРТ-МАРКЕТ», с превышением допустимой нагрузки на третью ось на 22,525 % (фактическая нагрузка составила 9,802 т при предельно допустимой 8 т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина ООО «АРТ-МАРКЕТ» подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «АРТ-МАРКЕТ» было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «АРТ-МАРКЕТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка и приведены мотивы принятых решений. 

Деяние ООО «АРТ-МАРКЕТ» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

При этом за совершение одного и того же административного правонарушения размер административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства превышает размер административного штрафа, предусмотренного санкцией той же части статьи названного Кодекса для других субъектов, но в пользовании или владении которых транспортное средство могло находиться (водителя, как сотрудника организации; индивидуального предпринимателя, юридического лица, как арендаторов).

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО «АРТ-МАРКЕТ» привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. 

Наряду с этим судьями дана обоснованная оценка доводам жалобы заявителя о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО 1 по договору аренды. 

Так, при рассмотрении дела судьями предыдущих инстанций, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные заявителем доказательства, в том числе договор аренды от 5 мая 2017 года и акт приема-передачи транспортного средства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с учетом того, что сведений о выдаче специального разрешения ООО 1 как владельцу транспортного средства, а также о том, что ООО 1 в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, зарегистрирован в системе взимания платы, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалах дела не содержится, пришли к выводу о том, что факт выбытия транспортного средства из владения ООО «АРТ-МАРКЕТ» не был достоверно подтвержден представленными документами, и не нашли оснований для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

С данными выводами судей следует согласиться. 

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица возложена в данном случае на собственника транспортного средства.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих исполнимость договора аренды транспортного средства от 5 мая 2017 года, в частности финансовых документов свидетельствующих о получении денежных средств по договору аренды ООО «АРТ-МАРКЕТ» от ООО 1, не обеспечена явка в суд представителя ООО 1 для опроса. Кроме того, защитник Жохов А.А. в жалобе указал на то, что арендатор уклоняется от предоставления документов по факту эксплуатации транспортного средства, при рассмотрении жалобы судьей областного суда защитник пояснил, что арендатор отказывается уплатить штраф в добровольном порядке, что также ставит под сомнение исполнимость договора аренды. 

Кроме того, как правильно отмечено в решениях судей предыдущих инстанций в условиях договора не содержится запрета на пользование транспортным средством в период действия договора аренды его собственником.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «АРТ-МАРКЕТ» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем справедливо указано судьями районного и областного судов, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Помимо того, судьями обоснованно учтено, ни ООО «АРТ-МАРКЕТ», ни ООО 1 не обращались в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО 1, как это установлено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении ООО 1 административного наказания в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств судьи нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно ООО «АРТ-МАРКЕТ», как собственника транспортного средства. Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «АРТ-МАРКЕТ». 

Иные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и судебных решений, принятых в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «АРТ-МАРКЕТ» к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 4 июля 2017 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 4 октября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 2 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ООО «АРТ-МАРКЕТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АРТ-МАРКЕТ» Жохова А.А. – без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО1