Судья И.Н. Газизова УИД 16RS0035-01-2024-001576-34

Дело №2-31/2025

№ 33-16394/2025

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспедиционная компания» на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспедиционная компания», ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 9 056 910 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 485 рублей.

В удовлетворении искового заявления к ФИО3 ФИО7 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО5, представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспедиционная компания» ФИО6, представителя ФИО7 – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Региональная экспедиционная компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 7 апреля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство 783430 на шасси SCANIA P280B4X2NA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО7 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством MERSEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составил 9 456 910 рублей 40 копеек. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу в возмещение ущерба 400 000 рублей. Транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Региональная экспедиционная компания».

САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 9 056 910 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 53 485 рублей.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», водитель транспортного средства SCANIA P280B4X2NA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО9.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что водителем ФИО9 допущены нарушения Правил дорожного движения, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем MERSEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Региональная экспедиционная компания» также просит отменить решение суда, считает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, должна быть возложена на ФИО7.

В судебном заседании представитель ООО «Региональная экспедиционная компания» ФИО6, представитель ФИО7 – ФИО8 на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали по изложенным в них доводам.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в суде апелляционной инстанции с апелляционными жалобами ответчиков не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2023 года в 03 часа 44 минуты на 1 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 и принадлежащего ООО «Региональная экспедиционная компания», и транспортного средства 783430 на шасси SCANIA P280B4X2NA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 и принадлежащего ООО «Нева Транспорт».

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Самара от 15 апреля 2024 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 27 ноября 2024 года постановление судьи Куйбышевского районного суда города Самара от 15 апреля 2024 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей Куйбышевского районного суда города Самара 15 апреля 2024 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MERSEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии 

<

данные изъяты>), срок действия договора с 24 августа 2022 года по 23 августа 2023 года.

Платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 21 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу в возмещение ущерба 400 000 рублей.

Транспортное средство 783430 на шасси SCANIA P280B4X2NA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО «Нева Транспорт», застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №

<

данные изъяты> от 22 ноября 2022 года).

Согласно дополнительному соглашению от 22 ноября 2022 года к договору страхования № 

<

данные изъяты> от 22 ноября 2022 года страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» за период с 19 марта 2023 года по 18 апреля 2023 года составляет 12 901 310 рублей 40 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра транспортного средства 783430 на шасси SCANIA P280B4X2NA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 2 мая 2023 года транспортное средство направлено на ремонт на СТОА ООО «ИНРОСАВТО».

Согласно акту разногласий от 30 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия», сумма по счету (заказ-наряду) составляет 1 111 422 рублей 40 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в ООО «Нева Транспорт» уведомление по дальнейшему урегулированию рассматриваемого убытка.

ООО «МИГАС» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с предложением о готовности выкупа транспортного средства 783430 на шасси SCANIA P280B4X2NA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за 3 414 400 рублей, согласно заключению №

<

данные изъяты> от 8 ноября 2023 года, составленному ООО «КАР-ЭКС».

Из экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от 8 ноября 2023 года, составленного ООО «КАР-ЭКС», следует, что стоимость транспортного средства 783430 на шасси SCANIA P280B4X2NA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 8 ноября 2023 года с учетом технического (аварийного) состояния составляет 3 414 400 рублей.

Согласно расчету убытка № 

<

данные изъяты> от 23 ноября 2023 года, страховая сумма составила 12 901 310 рублей 40 копеек, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 3 414 400 рублей, франшиза составляет 30 000 рублей, всего - 3 444 400 рублей. В соответствии с условиями договора страхования подлежит возмещению сумма 9 456 910 рублей 40 копеек.

Платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 28 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Нева Транспорт» в возмещение ущерба сумму 9 456 910 рублей 10 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

ООО «Региональная экспедиционная компания», не признавая требования истца, ссылалось на то, что 31 марта 2023 года между ООО «Региональная экспедиционная компания» и ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям данного договора аренды, арендодатель предоставил, а арендатор принял транспортное средство марки MERSEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за плату и во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 31 марта 2023 года следует, что ООО «Региональная экспедиционная компания» передало, а ФИО7 принял грузовой тягач седельный MERSEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Также согласно представленному ответчиком в материалы дела договору подряда № 

<

данные изъяты> от 3 февраля 2023 года, ООО «Региональная экспедиционная компания» и ФИО7 заключили договор по перевозке грузов на автомобиле заказчика.

31 марта 2023 года между ООО «Региональная экспедиционная компания» и ФИО7 расторгнут договор подряда № 

<

данные изъяты> от 3 февраля 2023 года.

20 апреля 2023 года между ООО «Региональная экспедиционная компания» и ФИО7 расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа от 31 марта 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что собственником транспортного средства MERSEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «Региональная экспедиционная компания». С учетом выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей, суд пришел к выводу о законности требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации за счет собственника транспортного средства в размере 9 056 910 рублей 40 копеек (9 456 910 рублей 40 копеек – 400 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО7 выражает несогласие с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства 783430 на шасси SCANIA P280B4X2NA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО9.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО7, выводы суда первой инстанции о его виновности в дорожно-транспортном происшествии основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведена в мотивировочной части решения, поэтому оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 7 апреля 2023 года в 03 часа 44 минуты на 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем MERSEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнил маневр перестроения, не убедившись в безопасности маневра, допустив столкновение с автомобилем SCANIA P280B4X2NA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в спорной дорожно-транспортной ситуации вины только водителя ФИО7, нарушившего пункт 8.4. Правил дорожного движения, действия которого находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Оснований для вывода о том, что ФИО9, управляя транспортным средством SCANIA P280B4X2NA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в сложившейся ситуации имел возможность избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, выполнявшего маневр перестроения в нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ООО «Региональная экспедиционная компания», при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтены приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обоснованно принято во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО7 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 27 ноября 2023 года указал место работы: ООО «Региональная экспедиционная компания», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

7 апреля 2023 года при опросе ФИО7 в графе «род занятий» он указал место работы ООО «Региональная экспедиционная компания», водитель.

Из представленного в суд ответа на запрос МИФНС № 16 по Республике Татарстан от 9 июня 2025 года следует, что ФИО7 получил доход от работодателя ООО «Региональная экспедиционная компания» за 2023 год в размере 34 554 рубля 60 копеек.

Из ответа на запрос, предоставленного Отделением фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 9 июня 2025 года № 

<

данные изъяты>, следует, что в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения предоставлены, в том числе, работодателем ООО «Региональная экспедиционная компания» за февраль, март и апрель 2023 года.

Ответчиком ООО «Региональная экспедиционная компания» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО7 уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства от 31 марта 2023 года, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для возложения на ответчика ФИО7 обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не имелось.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства MERSEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлось ООО «Региональная экспедиционная компания», и данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В данном случае ФИО7 является участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, поэтому в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспедиционная компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи