Дело № 2-658/2021 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Саранск 04 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 

в составе 

судьи Телушкиной Г.Ю., 

при секретаре Безуновой А.М., 

с участием

представителя ответчика Администрации го Саранск ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.07.2020 №57-Д, 

представителя ответчика ООО «Домоуправление № 36» ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.05.2021,

третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Администрации го Саранск о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 24.12.2019 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества 

<

..>.

Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив произошел в результате самовольной замены водяного счетчика в квартире 

<

..>, собственником которой является Администрация го Саранск.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета за поврежденную внутреннюю отделку и составляет 74 894 руб. 60 коп., а также на основании расчета ущерба по домашнему (движимому имуществу) и составляет 10 362 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 74 894 руб. 60 коп. за поврежденную внутреннюю отделку квартиры, что подтверждается платежным поручением № 18346 от 21.01.2020 и за поврежденное домашнее (движимое) имущество в размере 10 362 руб., что подтверждается платежным поручением № 18534 от 21.01.2020. Общая сумма выплат составила 85 256 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 210, 965, 1064 ГК Российской Федерации, ст.30 ЖК Российской Федерации, САО «ВСК» просит взыскать с Администрации го Саранск сумму убытков в размере 85 256 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 410 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовии, отраженном в протоколе судебного заседания от 28.01.2021, в качестве соответчика привлечена ФИО4 

Определением суда от 17.03.2021 в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечены Администрация Октябрьского района го Саранск, ООО «Домоуправление № 36», ФИО3

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от 17.05.2021, в качестве соответчика привлечено ООО «Домоуправление № 36», исключенное из числа третьих лиц.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности от 07.10.2020, не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем представил ходатайство (л.д.247 т.1).

Представитель соответчика Администрации го Саранск ФИО1 просит в иске к Администрации го Саранск отказать, т.к. Администрация го Саранск является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, ответственность за причинение убытков должна нести наниматель квартиры 

<

адрес> ФИО4

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, о чем представила заявление. В предыдущем судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что причиной затопления является разрыв до запорного устройства сгнившей трубы холодного водоснабжения в её квартире.

Представитель соответчика ООО «Домоуправление № 36» ФИО2 просит в иске к ООО «Домоуправление № 36» отказать, т.к. ответственность за затопление должен нести наниматель квартиры 

<

..> ФИО4

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований ФИО3 считает, что исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат, пояснив, что 24.12.2019 он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, хотел заменить кран на смесителе в ванной комнате. С этой целью стал перекрывать воду на трубе холодного водоснабжения, в момент, когда поворачивал кран (запорное устройство), произошел разрыв трубы, т.к. труба сгнила. Началось затопление, вызвал слесаря ООО «Домоуправление № 36» З., который перекрыл воду в стояке, произвел ремонтные работы на трубе холодного водоснабжения. Менять счетчик воды, он не собирался, счетчик заменил слесарь З., когда ремонтировал трубу.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района го Саранск в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третье и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 раздела 2 указанных Правил общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 13(1) Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Актом обследования технического состояния от 27.12.2019, подтверждается, что залив произошел 24.12.2019 из вышерасположенной квартиры 

<

адрес> в результате самовольной замены водяного счетчика собственником ФИО4 (л.д.61 т.1). 

Квартира 

<

..>, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в собственности Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

..> от 08.08.20211 (л.д.49 т.1).

Имущество данного жилого помещения, на момент затопления, было застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества от 17.12.2019, полис 

<

..> (л.д.48 т.1).

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило собственнику указанного жилого помещения Б. страховое возмещение за повреждение внутренней отделки квартиры 74 897 руб. 60 коп., за повреждение домашнего имущества 10 362 руб., что подтверждается актом осмотра места события № 1015/19 от 30.12.2019, локальным сметным расчетом № 7073088, страховым актом (строение граждан) 

<

..>, платежным поручением № 18346 от 21.01.2020, расчетом ущерба по домашнему имуществу, страховым актом (имущество граждан) 

<

..>, платежным поручением № 18534 от 21.01.2020 (л.д.62-69, 75-110 т.1).

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> включено в реестр муниципального имущества го Саранск (л.д.203 т.1). 

Согласно типовому договору социального найма № 70 от 10.03.2016, ФИО4 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Ж1. (бывший муж), А1. (дочь), ФИО3 (сын), Ж2. (внучка), А2. (внук), ФИО14 (внучка) (л.д.3,4 т.2).

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО4 (глава семьи), ФИО3 (сын), Ж2., 

<

дата> года рождения (внучка) (л.д.121 т.1).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Домоуправление № 36» на основании договора управления от 12.08.2019.

Согласно данному договору, «Управляющая компания» обязуется:

- осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (п. 3.1.1 договора);

- обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.3.1.3 договора) (л.д.222-229 т.1).

Свидетель Ч. мастер ООО «Домоуправление 

<

..>» суду пояснила, что по факту затопления из квартиры 

<

..>, расположенной по вышеуказанному адресу, она составляла акт обследования технического состояния. Причину затопления указала со слов слесаря З., который сказал, что жильцы указанной квартиры заменяли счетчик холодной воды, в результате чего произошло затопление (л.д.7,8 т.2).

Свидетель З. – слесарь-сантехник ООО «Домоуправление № 36» дал следующие пояснения, что во время обеденного перерыва он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, позвонили соседи, сообщили о затоплении квартиры 

<

..> в данном жилом доме. Он пришел в указанную квартиру и увидел, что на ответвлении от стояка холодного водоснабжения отвалился кран вместе со счетчиком, т.к. сгнила резьба на трубе до крана (отключающего устройства). Он отрезал кусок трубы холодного водоснабжения, нарезал новую резьбу, собрал конструкцию и установил счетчик воды. Возможно, что кран (отключающее устройство) мог отвалиться при его перекрытии, т.к. часть трубы сгнила (л.д.35,36,50 т.2).

Из пояснений представителей ответчика ООО «Домоуправление № 36» как ФИО6, так и ФИО2 следует, что осмотр общего имущества в спорном многоквартирном доме в 2020 году не проводился.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «Домоуправление № 36» в заливе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. ООО «Домоуправление № 36» ненадлежащим образом осуществлялось содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел разрыв трубы холодного водоснабжения, а ущерб, причиненный заливом был возмещен САО «ВСК» то к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к ответчику, как к причинителю ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере 85 256 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Домоуправление № 36», освободив тем самым от ответственности остальных соответчиков. 

В порядке с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 410 руб., что подтверждается платежным поручением № 12658 от 20.08.2020 (л.д.23 т.1).

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение её положений на сборы.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с требованиями части первой статьи 98 ГПК РФ, с ООО «Домоуправление № 36» в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 758 руб. (85 256 руб. 60 коп. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб.).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 36» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение материального ущерба 85 256 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758 руб., всего 88 014 (восемьдесят восемь тысяч четырнадцать) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Администрации го Саранск, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 11.06.2021г.

1версия для печати