АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО6,

защитника – адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белебеевского городского суда РБ от дата, по которому

ФИО1, дата г.р., несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ на него возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО6 о законности приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении дата для личного употребления и хранении без цели сбыта наркотического средства – вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,473 г, в значительном размере, в полимерном пакетике с клипсой, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой свыше 0,2 г составляют значительный размер, свыше 1 г – крупный размер, свыше 200 г – особо крупный размер.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный, излагая нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения Постановления пленума Верховного Суда РФ №2 от 28.01.2014 г., просит изменить судебное решение: смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 7 тыс. руб., исключить указание суда на возложение обязанности пройти лечение от наркомании, медико-социальную реабилитацию. Ссылается на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств ст.64 УК РФ не применена. По заключению экспертов, в применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании, социальной реабилитации он не нуждается. 

В возражении государственный обвинитель предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных доводов. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, после консультации с защитником и в его присутствии.

В ходе судебного заседания подсудимый заявленное при предварительном расследовании дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, указав, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник его ходатайство поддержал. Государственный обвинитель против особого порядка не возражали (л.д.218, 220, 235-236 т.1). 

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении его по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено согласно требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом особого порядка судебного разбирательства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания судом принято во внимание, что на учёте у нарколога и психиатра он не состоит, женат, работает, характеризуется в быту удовлетворительно, по месту работы – положительно. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст.72.1 УК РФ применены судом обоснованно. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ для лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, предусматривает наказания: штраф в размере до 40 тыс. руб., обязательные работы на срок до 480 часов, исправительные работы на срок до 2 лет, ограничение свободы на срок до 3 лет.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа в размере 12 тыс. руб. не может расцениваться как чрезмерно суровое.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не выявлено.

В применении принудительных мер медицинского характера (ст.ст.97-101 УК РФ), лечении в психиатрических учреждениях ФИО1 не нуждается.

По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, каким-либо психическим расстройством или слабоумием он не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии. Нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО4

Копия верна. Судья ФИО4

Справка: 

дело №...

судья ФИО9