Дело №2-227/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 10 июля 2018 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

при секретаре Лымарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к ФИО1, с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №39.01-12/070 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением своих обязательств по указанному кредитному договору банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика и поручителя (ФИО7) и обращении взыскания на заложенное имущество (залогодателями по которому выступили ФИО8, ФИО3, одновременно по указанному иску также взыскивалась задолженность по кредитному договору 

<

***>/8644,0061/13 заключенным с ФИО8 Решением суда от 20.09.2016 г. по делу №2-554/2016 требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме. На стадии исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, между Банком, а также заемщиком, поручителем и залогодателями по кредитному договору было заключено мировое соглашение, которое 11.05.2017 года утверждено судом. Согласно п.п.3.1, 3.2 данного соглашения утверждены графики погашения задолженности, которая на момент подписания мирового соглашения составляла 272507 руб. (п.2 мирового соглашения). Согласно п.4.1 мирового соглашения за пользование кредитными средствами по кредитному договору должники выплачивают банку проценты по ставке 17.02 процентов годовых с уплатой ежемесячно 4 числа каждого календарного месяца. В обеспечение обязательств по кредитному договору с учетом изменений указанных в мировом соглашении между Банком и ФИО1 заключен договор залога №.01-12/070-4З от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с 04.05 2017 года должники регулярно допускают просрочку в погашении задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №.01-12/070 от 17.10.2012г. (с учетом изменений внесенных мировым соглашением) составляет 288 525,03 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 15365,48 руб., просроченная ссудная задолженность 270096,89 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации 2237,81 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации 171,96 руб., неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита 1 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов 651,89 руб., просили обратить взыскание на заложенное имущество в погашение задолженности по кредитному договору №.01-12/070 от 17.10.2012г.: по договору залога №.01-12/070-4З от 04.04.2017г.: транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 40000 рублей; способ реализации заложенного имущества определить в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии с заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Уточнил сумму задолженности по кредитному договору №39.01-12/070 от 17.10.2012 по состоянию на 09.07.2018, которая составила 130 116,34 руб., просроченная ссудная задолженность 127 054,68 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации 2237,81 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации 171,96 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 651,89 руб. Согласно отзыва на возражение ответчика представитель истца указал, что ссылка ответчика на договор залога №39.1-12/070-3з является не верной, так как он заключен был 17.10.2012 с ФИО3, которая являлась на тот момент собственницей заложенного имущества, в то время, как договор залога №39.01-12/070-4З был заключен с ответчиком 04.04.2017. за указанное время рыночная цена заложенного имущества изменилась, в связи с чем при заключении договора залога №39.01-12/070-4З банк и ответчик в п.3 указанного договора согласовали новую залоговую стоимость заложенных транспортных средств. Также полагают несостоятельной ссылку ответчика за реестр уведомлений о залоге движимого имущества, так как в соответствии с положениями ч.4 ст.339.1 ГК РФ отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, а также в указанном реестре не указываются сведения о рыночной и залоговой стоимости заложенного имущества. Кроме того, уменьшение размера задолженности по кредитному договору (за исключением ее полного погашения) при кредитном обязательстве, просроченном свыше трех месяцев, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Из представленного расчета задолженности по кредитному договору №39.01-12/070 от 17.10.2012 период просрочки исполнения кредитного обязательства значительно превышает 3 месяца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым полагает исковые требования не основанным на законе. Действительно между заемщиком и банком был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому в свою очередь был заключен договор залога транспортных средств. Согласно договора залога транспортных средств в отношении являющихся предметами залога автомобилей определены следующие залоговые стоимости: ВАЗ -21140- 150000,00 рублей, ГАЗ 33201- 132000 рублей. При этом указанные размеры начальной стоимости предметов залога истцом ничем в исковом заявлении не мотивированы. В поданном иске банк не вправе ссылаться на условия мирового соглашения в случае если в нем имели место изменения залоговой стоимости предмета залога, что не соответствует положениям ч.1 ст.334 ГК РФ, ст.339.1 ГК РФ. После заключения мирового соглашения между сторонами залоговое обязательство ни одна из его сторон на направило в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. Изменения залогового обязательства путем заключения мирового соглашения не могут влечь соответствующих правовых последствий до момента направления соответствующего уведомления об изменении залога в порядке установленном законодательством о нотариате. А поскольку до указанного уведомления измененное залоговое обязательство не влечет юридических последствий, то необходимо руководствоваться первоначально заключенным договором залога с установленными в нем существенными условиями. Кроме того, в настоящее время заявленная истцом сумма неисполненных заемщиком обязательств не соответствует действительности, а именно сумма основного долга-144510,59р. ( а не 270096,89 руб. как указывает в иске). По состоянию на 10.07.2018 в погашение задолженности по кредитному договору были внесены дополнительные суммы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, возражения и отзывы сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа,.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что рением Благовещенского районного суда от 20.09.2016 года по делу №2-554/2016 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО8, ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью. Вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №39.01-12/070 от 17.10.2012 в размере 314 334,62 руб., судебные расходы в размере 12 343,35 руб., а всего 326 677,97 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, согласно договора залога №39.01-12/070-1з от 17.10.2012, принадлежащее ИП ФИО8, а именно: товары в обороте (продовольственные товары), определив его начальную продажную стоимость для его реализации с публичных торгов в размере 375 000,00 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором залога №.01-12/070-2з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО8: автомобиль 

<

данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость для его реализации с публичных торгов в размере 234 000 руб. 

Определением этого же суда 11.05.2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, между Банком, а также заемщиком, поручителем и залогодателями по кредитному договору №39.01-12/070 от 17.10.2012. Согласно мировому соглашению утвержден график погашения задолженности, которая на момент подписания мирового соглашения составила по указанному договору 272 507,66 руб. предоставлена отсрочка по погашению основного долга сроком на 6 месяцев. Сторонами оговорено в том числе условие, что заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора № 39.01-12/070 от 17.10.2012 года, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, договора поручительства № 39.01-12/070-1П от 17.10.2012 года, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, договора залога № 39.01-12/070-1з от 17.10.2012 года, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, договора залога № 39.01-12/070-2з от 17.10.2012 года, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений и кредитного договора 

<

***> от 18.10.2013 года, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, договора поручительства 

<

***>/01 от 18.10.2013 года, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, Договора ипотеки 

<

***>/02 от 18.10.2013 года, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №39.01-12/070 от 17.10.2012, с мирового соглашения от 04.04.2017, между Банком и ФИО1 заключен договор залога № 39.01-12/070-4з от 04 апреля 2017 года. Согласно указанного договора ответчик ФИО1 передает в залог истцу: транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании ПТС 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании ПТС 

<

адрес>.

Судом установлено, что начиная с 04.05.2017 года должники регулярно допускают просрочку в погашении задолженности согласно графику установленного мировым соглашением. По состоянию на 02.04.2018г. (до обращения в суд с иском) задолженность по кредитному договору № 39.01-12/070 от 17.10.2012г. (с учетом мирового соглашения) составляет 288 525,03 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 15365,48 руб., просроченная ссудная задолженность 270096,89 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации 2237,81 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации 171,96 руб., неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита1 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов 651,89 руб.

После обращения в суд с иском задолженность по договору №39.01-12/070 от 17.10.2012 частично должниками погашена, по состоянию на 09.07.2018 - составила 130 116,34 руб., просроченная ссудная задолженность 127 054,68 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации 2237,81 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации 171,96 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 651,89 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательство, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с учетной карточной транспортного средства, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зарегистрированы за ФИО3

Согласно сведений Благовещенского межрайонного отдела ЗАГС от 05.06.2018 №673 ФИО5 умерла 22.02.2016.

Согласно сведений Межмуниципального нотариального округа Благовещенского и Суетского районов нотариус ФИО6 от 08.06.20418 исх.№628 сообщила, что наследником после смерти умершей ФИО3 является муж наследодателя ФИО1 Заявлений от других наследников не поступало. Завещание от имени ФИО3 не удостоверялось. 24.10.2016 на имя ФИО1 были выданы свидетельства о праве собственности по закону. 

Согласно свидетельств о праве собственности №, а также № выданных нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является пережившим супругом ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ему принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей совместной собственности имущества супругов, которое состоит из: автомобиля марки 

<

данные изъяты> автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежат ответчику ФИО1 на праве собственности.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения должниками взятых на себя обязательств по кредитному договору №39.01-12/070 от 17.10.2012. По состоянию на 09.07.2018 сумма неисполненных обязательств по указанному договору составила 130 116,34 руб., просроченная ссудная задолженность 127 054,68 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации 2237,81 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации 171,96 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 651,89 руб.

Каких-либо доказательств погашения должниками указанной задолженности (как по состоянию на 02.04.2018, так и 09.07.2018) по кредитному договору № 39.01-12/070 от 17.10.2012 на момент рассмотрения спора, либо наличия задолженности в ином размере, суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не опровергнут.

В соответствии с договором залога № 39.01-12/070-4з от 04 апреля 2017 года (п.3) на дату заключения договора стороны оговорили залоговую стоимость автомобилей: автомобиль марки 

<

данные изъяты> – 32 000 руб.; автомобиль марки 

<

данные изъяты> – 40 000 руб.

При определении начальной продажной цены суд соглашается с доводами истца о начальной продажной стоимости автомобиля марки ГАЗ 33021

<

данные изъяты> - в размере 32 000,00 рублей, автомобиля марки 

<

данные изъяты> – в размере 40 000 руб., что соответствует требованиям закона и условиям договора. 

Учитывая, что платежи в погашение кредита должниками в погашение кредитных обязательств не вносятся длительное время, не регулярно, имеет место значительный период просрочки платежей (более чем три месяца) и значительный размер долга по кредитному договору (учитывая частичное погашение суммы задолженности после подачи иска в суд), что свидетельствует о значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства, и сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1: 

автомобиль марки ГАЗ 

<

данные изъяты> - путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 32 000 рублей; автомобиль марки 

<

данные изъяты>- путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 40 000 рублей.

Доводы ответчика изложенные в письменных возражениях о том, что у должников задолженность менее суммы указанной в иске, нашли свое подтверждение. В ходе судебного разбирательства истцом уточнена сумма задолженности, которая на момент обращения в суд с иском была указана верно (288 525,03 руб.). В ходе судебного разбирательства должниками погашена часть задолженности, тем самым уменьшен ее размер до суммы 130 966,54 руб., о чем и указано в дополнительных сведениях истцом. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований по указанным в решении основаниям.

Доводы ответчика о том, что согласно договора залога определена залоговая стоимость автомобилей ВАЗ-21140 в сумме 150 000 руб., ГАЗ 33201 – 132 000 руб., о необходимости применения первоначального заключенного договора залога в отношении указанных транспортных средств, судом во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют условиям договора заключенного между ответчиком и истцом № 39.01-12/070-4з от 04 апреля 2017 года, согласно которого определена залоговая стоимость в соответствии с требованиями истца. Кроме того ссылка ответчика на договор залога, согласно которого была определена залоговая стоимость автомобилей в указанном им размере не состоятельна, поскольку согласно заключенного сторонами ФИО8 и ФИО7 и банком (п.7) мирового соглашения прекращено действие договора залога действующего до заключения ответчиком ФИО1 договора залога № 39.01-12/070-4з от 04 апреля 2017 года, в соответствии с которым заявлены исковые требования. Указание ответчиком на изменение залоговой стоимости условиями мирового соглашения не состоятельна, так как мировое соглашение указанных изменений не содержит. Залоговая стоимость указанных транспортных средств определена между самим ответчиком ФИО1 и истцом при заключении договора залога 04.04.2017, которую ответчик не оспаривает. Доказательств иной залоговой стоимости не предоставил, с какими-либо ходатайства в суд не обращался. 

Иные доводы ответчика, указанные в письменных возражениях судом также во внимание не промаются по указанным основаниям. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, требования истца, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина 6000 руб., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 6000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 удовлетворить. 

Обратить взыскание на имущество, по договору залога №39.01-12/070-4З от 04.04.2017, в погашение задолженности по кредитному договору № 39.01-12/070 от 17.10.2012, а именно: 

транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 32 000 рублей; 

транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2018 года.