В суде первой инстанции дело слушала судья Ачкасова Н.В. 

Дело №22-257/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Абраамян Э.Г., 

с участием:

прокурора Мочаловой Л.Ф., 

адвоката Немеровца В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г.Хабаровска Пантелеева К.Ю. на постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ возвращено прокурору Кировского района г.Хабаровска для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения адвоката Немеровца В.М., возражавшего по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Мочаловой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Постановлением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, в порядке ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору Кировского района г.Хабаровска для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Хабаровска Пантелеев К.Ю. не соглашается с постановлением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку выводы суда о том, что дознание по делу проведено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлекшим нарушение прав обвиняемого и признание полученных доказательств недопустимыми, не являются обоснованными. Полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, должен был приступить к рассмотрению уголовного дела по существу, ввиду того, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 (в ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» инкриминируемое ФИО1 преступное деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно содержанию ч.4 ст.226.9 УПК РФ по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 (в ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При этом, указанное толкование дано на предмет того, является ли преступление оконченным или в действиях виновного лица имеет место покушение на совершение преступления, то есть к выводу о том, что указанные разъяснения не относятся к моменту окончания длящегося преступления.

Согласно ч.2 ст.152 УПК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 18 июля 2019 года управлял транспортным средством, начав движение от участка местности, расположенного около дома №4 по ул.Орджоникидзе в г.Хабаровске (Кировский район г.Хабаровска) по направлению к ул.Зеркальная в г.Хабаровске, где в районе дома №2А вышеуказанной улицы (Краснофлотский район г.Хабаровска) был задержан сотрудниками полиции, которыми было установлено нахождение его с признаками опьянения. Тем самым, исходя из вышеизложенного, ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступления, которое было начато в Кировском районе г.Хабаровска, а окончено в Краснофлотском районе г.Хабаровска.

Как следует из материалов уголовного дела, расследование настоящего уголовного дела было проведено отделом дознания ОП №7 УМВД России по г.Хабаровску, юрисдикция которого распространяется на Кировский район г.Хабаровска. 

Вместе с тем, сведений о принятии процессуального решения об определении подследственности уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в материалах уголовного дела не содержится. 

Исходя из приведенных норм уголовно-процессуального закона преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является длящимся преступлением и считается оконченным в момент прекращения виновным лицом управления транспортным средством, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части не являются обоснованными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора – существенного нарушения уголовно-процессуального закона при осуществлении дознания по уголовному делу, и в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.237 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Кировского района г.Хабаровска для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора Кировского района г.Хабаровска Пантелеева К.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ возвращено прокурору Кировского района г.Хабаровска для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г.Хабаровска Пантелеева К.Ю. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А.Шиловский