Дело № 22-1411/2023 Судья Шмелева А.С. 

33RS0003-01-2023-000650-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Спиридоновой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Спиридоновой Е.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый

- 16 ноября 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание в виде штрафа не отбыто,

осужден: 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 6 ноября 2022 года в виде штрафа и частично неотбытая часть дополнительного наказания, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено осужденному следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально самостоятельно. 

Постановлено, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы адвоката Спиридоновой Е.А., а также возражений государственного обвинителя Косцова Л.П. на апелляционную жалобу адвоката, заслушав выступления осужденного ФИО1, а также его защитника – адвоката Спиридоновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также в совершении управления автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 28 декабря 2022 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонова Е.А. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере не учел поведение осужденного в ходе предварительного расследования и в суде, то, что в ходе дачи объяснений по уголовному делу он вину признал, подробно описал обстоятельства совершенного преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся. По мнению защитника, суд необоснованно не признал пояснения ФИО1, данные им в ходе дознания, явкой с повинной, поскольку они соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ. Формально признав подобное поведение как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, суд не принял во внимание эти обстоятельства при назначении наказания. Считает, что суд назначил ФИО1 наказание без учета данных о его личности, которые позволяли назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Владимирской области, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактически брачных отношениях, принимает участие в воспитании и материально обеспечивает малолетнего ребенка супруги. Очевидно, что назначение наказания в виде лишения свободы негативно скажется на условиях жизни семьи, поскольку ребенок лишится ухода и материальной поддержки, а также ввиду того, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье. Из поведения ФИО1 при проведении предварительного расследования и в период рассмотрения дела в суде, усматривается, что он достаточно глубоко осознал серьезность содеянного, его противоправность, максимально серьезно воспринял случившееся, искреннее раскаялся и никогда более не повторит подобное. Считает, что для достижения целей наказания достаточно было бы назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В своих возражениях государственный обвинитель Косцов Л.П. просит постановленный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. 

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, решая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка супруги, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и учел в достаточной степени. 

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы защитника, суд верно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной. Преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.3 УК РФ, были совершены ФИО1 в условиях очевидности, он был задержан на месте происшествия, нахождение его в состоянии опьянения установлено медицинским освидетельствованием, как и был установлен факт управления автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Каких-либо иных документов, которые могли быть признаны судом в качестве явки с повинной, материалы уголовного дела не содержат.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, но состоит в фактических брачных отношениях, принимает участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка супруги.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает. 

При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Применение указанной нормы закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения. 

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении виновному наказания именно в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. 

Утверждение защитника о том, что при наличии ряда установленных по делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд мог применить к нему положения ст. 73 УК РФ, основано на неверном толковании данной нормы уголовного закона, регламентирующей ее применение как право суда, реализуемое на основании его внутреннего убеждения, а не его обязанность.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему размеру является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым, и, соответственно, для его снижения, не имеется. Судом были учтены все данные, влияющие на наказание, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного. 

Окончательное наказание верно назначено ему по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного по делу судебного решения, судом не допущено. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек разрешены судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Спиридоновой Е.А. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиридоновой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина