Дело № 10-230/2020

Судья Сапарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П. 

при помощнике судьи Щербаковой О.А.

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника адвоката Двинянина А.А., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Русанова Е.В., осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый 18 декабря 2014 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, условно с испытательным сроком 4 (четыре) года,

21 мая 2015 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отменой условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

08 июня 2015 года мировым судьей судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2015 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 28 апреля 2018 года, 

29 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ (за два преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, условно с испытательным сроком 2 (два) года, 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 29 мая 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 мая 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 сентября 2019 года до выступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб защитника адвоката Русанова Е.В. и осужденного ФИО1, выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Двинянина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в г. Челябинске 29 мая 2019 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Русанов Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. Указывает, что осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет малолетнего ребенка, больных родителей. Просит приговор отменить, назначить осужденному более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие серьезных хронических заболеваний. Полагает, что эти обстоятельства позволяют применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68 и ч.1 ст. 64 УК РФ. Уточняет, что совершил преступление в связи с трудными жизненными обстоятельствами. Указывает на наличие тяжелых хронических заболеваний, лечение которых невозможно в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приговор от 29 мая 2019 года исполнять самостоятельно.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, болезненное состояние здоровья осужденного и его родителей, наличие на иждивении ребенка и сожительницы, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании осужденного. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, и отсутствия оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд правомерно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 29 мая 2019 года.

По смыслу закона, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным – исправительная колония строгого режима - судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и смягчению не подлежит. Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Русанова Е.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья