Дело №12-89/2017 

РЕШЕНИЕ

<

...> 19 июля 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» Новгородова Д.О. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, вынесенного 11 апреля 2017 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителем главного государственного санитарного врача по Архангельской области А. в отношении АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ»), расположенного по адресу: 

<

адрес> (№, ОГРН №), 

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, вынесенным 11 апреля 2017 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителем главного государственного санитарного врача по Архангельской области А. АО «ГУ ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитник АО «ГУ ЖКХ» Новгородов Д.О. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что протокол осмотра № от 29.11.2016 в адрес заявителя не поступал, законный представитель АО «ГУ ЖКХ» с указанным протоколом не ознакомлен, в следствие чего был лишен возможности вносить замечания на протокол и давать пояснения по обстоятельствам, в нем изложенным. Автор жалобы полагает, что доказательств неспланированности для отвода поверхностного стока с территории первого пояса зоны санитарной охраны и захламленности территории, прилегающей к зданию станции второго подъема строительным мусором, в материалах дела нет. Просит постановление отменить.

В судебное заседание законный представитель АО «ГУ ЖКХ» ФИО1, защитник Новгородов Д.О., а так же заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместитель главного государственного санитарного врача по Архангельской области А. , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

С учетом указанного, дело на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КОАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд пришел к следующему.

Одновременно с жалобой в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления, в котором АО «ГУ ЖКХ» просит признать уважительной причину пропуска срока обжалования вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель жалобы первоначально обратился в Арбитражный суд Архангельской области, согласно порядку обжалования, указанному в обжалуемом постановлении. По мнению заявителя ходатайства, при данных обстоятельствах имеются уважительные причины пропуска срока обжалования указанного постановления. 

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ). При этом восстановление срока возможно только при наличии уважительных причин его пропуска. 

Судом установлено, что АО «ГУ ЖКХ» получив указанное выше постановление в установленный законом срок подало заявление об оспаривании постановления в Арбитражный суд Архангельской области. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2017 года отказано в принятии заявления. 13 июня 2017 года АО «ГУ ЖКХ» обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на вышеназванное постановление. 

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. 

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить лицу условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание, что указанное лицо обратилось с жалобой на постановление о назначении административного наказания в пределах установленного КоАП РФ срока его обжалования, суд пришел к выводу, что подача заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Архангельской области, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, и которым после принятия дела к производству было вынесено решение об отказе в принятии заявления, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу. 

В связи с указанными обстоятельствами ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 г. N 10, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В силу пункта 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 в пределах первого пояса зоны санитарной охраны санитарные мероприятия должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; в пределах второго и третьего поясов зон санитарной охраны - владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

Согласно САнПин СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводных сооружений питьевого назначения»:

В соответствии с п. 3.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" на территории первого пояса ЗСО поверхностного источника водоснабжения должны предусматриваться мероприятия, указанные в п. п. 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3. 

Согласно п. 3.3.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" не допускается спуск любых сточных вод, в том числе сточных вод водного транспорта, а также купание, стирка белья, водопой скота и другие виды водопользования, оказывающие влияние на качество воды. Акватория первого пояса ограждается буями и другими предупредительными знаками. На судоходных водоемах над водоприемником должны устанавливаться бакены с освещением.

В соответствие с п.3.2.1.1 территория первого пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие. 

В силу п.3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводных сооружений питьевого назначения» в первом поясе зоны санитарной охраны не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений. 

В соответствии с п. 3.2.1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводных сооружений питьевого назначения» здания должны быть оборудованы канализацией с отведением сточных вод в ближайшую систему бытовой или производственной канализации или на местные станции очистных сооружений, расположенные за пределами первого пояса ЗСО с учетом санитарного режима на территории второго пояса. В исключительных случаях при отсутствии канализации должны устраиваться водонепроницаемые приемники нечистот и бытовых отходов, расположенные в местах, исключающих загрязнение территории первого пояса ЗСО при их вывозе.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года в 11 часов 55 минут в ходе административного расследования было выявлено, что АО «ГУ ЖКХ» допустило нарушение режима осуществления хозяйственной деятельности на территории зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, водоочистных сооружений в 

<

населенный пункт>, выразившееся в том, что территория первого пояса зоны санитарной охраны не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, территория, прилегающая к зданию станции второго подъема, захламлена строительным мусором в результате обрушения стены здания в нарушение требований СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении юридическим лицом пунктов 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Таким образом, АО «ГУ ЖКХ» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо при рассмотрении дела обоснованно пришло к выводу, что собранными по делу доказательствами вина АО «ГУ ЖКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, доказана. 

Факты нарушений требований СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводных сооружений питьевого назначения», установленные в ходе проверки, фактически заявителем жалобы не оспариваются. 

Суд признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что протокол осмотра от 29 ноября 2016 г. № в адрес заявителя не поступала, законный представитель АО «ГУ ЖКХ» с указанным протоколом не ознакомлен, в следствие чего был лишен возможности вносить замечания на протокол и давать пояснения по обстоятельствам в нем изложенным. 

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 27.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент проверки) протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В качестве объекта проверки в протоколе указано помещения, территории, принадлежащие АО «ГУ ЖКХ», протокол составлен в присутствии представителя юридического лица, понятых, копия протокола осмотра вручена представителю юридического лица, замечаний по протоколу осмотра представителем не высказано.

В жалобе защитник юридического лица полномочия представителя АО «ГУ ЖКХ» М. , присутствующего при составлении протокола осмотра территории 29 ноября 2016 г., не оспаривал. 

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в протоколе осмотра № от 29 ноября 2016 г. лицом, обратившимся с жалобой, не представлено ни должностному лицу, ни в районный суд с подачей жалобы. 

Таким образом, довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства не спланированности отвода поверхностного стока с территории первого пояса зоны санитарной охраны за ее пределы и захламленности территории, прилегающей к зданию станции второго подъема, несостоятелен.

Суд полагает отметить ошибочность указания должностным лицом на нарушение юридическим лицом п. 3.2.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводных сооружений питьевого назначения», однако, при полном описании вмененного правонарушения и указания в мотивированной части постановления на соответствующие пункты СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводных сооружений питьевого назначения», которые нарушены юридическим лицом, техническая ошибка, допущенная юридическим лицом, не влияет на правильность квалификации действий юридического лица. 

Должностное лицо правильно пришло к выводу, о том, что у АО «ГУ ЖКХ» имелась возможность для соблюдения требований СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводных сооружений питьевого назначения», за нарушение которых ч.2 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были прияты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Факт совершения АО «ГУ ЖКХ» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении в отношении АО «ГУ ЖКХ» № от 10.02.2017, протоколом осмотра № от 29.11.2016, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению выявленных нарушений в материалах дела не представлено.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание АО «ГУ ЖКХ» назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.42 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «ГУ ЖКХ» должностным лицом не допущено. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что жалоба защитника АО «ГУ ЖКХ» Новгородова Д.О. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, вынесенное 11 апреля 2017 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителем главного государственного санитарного врача по Архангельской области А. , удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, вынесенное 11 апреля 2017 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителем главного государственного санитарного врача по Архангельской области А. в отношении АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства», оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства» Новгородова Д.О. на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А.Лощевская