№ 2-1083/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 16 августа 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что28 ноября 2015 года приобрел в филиале «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон «Lenovo» по цене 16990 рублей. В процессе эксплуатации смартфона 29 декабря 2015 года в нем выявились дефекты: - во время зарядки аккумулятора аппарат самопроизвольно отключается, - при полностью заряженном аккумуляторе мгновенно разряжается до «0» и отключается. 16 января 2016 года товар был сдан на проверку качества, 18 февраля 2016 года товар возвращен с указанием на отсутствие недостатка. Однако до настоящего времени смартфон имеет недостатки. Просит взыскать оплаченные за товар денежные средства в сумме 16990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 20 декабря 2015 года до 23 августа 2016 года в сумме 41817,10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие недостатков товара. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Судом установлено, что 28 ноября 2015 года ФИО1 в магазине «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: Х приобрел смартфон «Lenovo P1M VIBE Dual Black» с/н 867274021145670 по цене 16990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

12 декабря 2015 года ФИО1 обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией, содержащей требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, при этом указав, что во время зарядки аккумулятора аппарат самопроизвольно отключается, при полностью заряженном аккумуляторе мгновенно разряжается до «0» и отключается. 

00.00.0000 года ООО «Евросеть-Ритейл» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, согласно которому ему было предложено предоставить товар продавцу для проведения проверки качества товара, в связи с чем смартфон «Lenovo P1M VIBE Dual Black» был передан им продавцу для проверки качества 16 января 2016 года. 

Как следует из акта проверки качества от 03 февраля 2016 года, заявленные ФИО1 недостатки в смартфоне не обнаружены; параметры оборудования соответствуют заявленным производителем. 

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2016 года по делу назначена судебная экспертиза с целью проверки качества товара, проведение экспертизы поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к продавцу с претензией, содержащей требование о замене товара ненадлежащего качества, 12 декабря 2015 года, то есть в течение пятнадцати дней с момента приобретения. Однако согласно акту поверки качества от 03 февраля 2016 года недостатки в смартфоне обнаружены не были. 

Из заключения судебной экспертизы № 937/07, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», следует, что включение и загрузка программного обеспечения проходят в штатном режиме; в ходе всестороннего тестирования аппаратных неисправностей телефона и сбоев программного обеспечения, в том числе заявленных истцом, не выявлено; дефектов производственного характера не выявлено; следов ремонтного воздействия на аппаратной части смартфона не выявлено. При этом эксперт указал, что, если бы имели место заявленные истцом недостатки смартфона – во время зарядки аккумулятора аппарат самопроизвольно отключается, при полностью заряженном аккумуляторе мгновенно разряжается до «0» и отключается, то данные недостатки не являлись бы дефектами производственного характера (так как каких-либо дефектов выявлено не было), а могли возникнуть в процессе эксплуатации смартфона. Между тем, на момент проведения экспертизы неисправностей смартфона и сбоев программного обеспечения не выявлено. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тестирование смартфона проведено согласно руководству пользователя, а также с использованием тестов инженерного меню. 

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлено. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент обращения истца к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества в смартфоне «Lenovo P1M VIBE Dual Black» имелись какие-либо, в том числе заявленные истцом, недостатки, напротив, из акта проверки качества от 03 февраля 2016 года, заключения судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № 937/07 следует, что в ходе всестороннего тестирования аппаратных неисправностей телефона и сбоев программного обеспечения выявлено не было, суд считает, что основания для замены товара по требованию истца, предусмотренные ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствовали, в связи с чем факт нарушения ответчиком прав потребителя судом не установлен, оснований для взыскания с ответчика оплаченной за товар денежной суммы не имеется. 

Право потребителя на обмен товара надлежащего качества в соответствии со ст. 25 вышеуказанного Закона РФ у ФИО1 отсутствовало, поскольку смартфон включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену (утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55) по основаниям, указанным в данной статье. 

На основании изложенного не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2017 года.