Дело № 12-142/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 24 сентября 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1, - Галкиной К.И.,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Галкиной К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 29.06.2018 года, которым

ФИО1, * 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 29.06.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 04.02.2018 года в районе * км. Автодороги * п. * он, являясь водителем транспортного средства «Кадиллак», государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не образуют уголовно наказуемого деяния. Действия виновного мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Галкина К.И. подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указала, что оснований для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось. Процедура отстранения от управления транспортным средством происходила без участия понятых, в протоколе не указаны документы, удостоверяющие их личности. Прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 не предлагалось, было предложено лишь пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он не отказывался. В акте освидетельствования не имеется данных о приборе «Алкотекторе», которым предполагалось освидетельствование на состояние опьянения. Имеются существенные разногласия о времени отсутствия ФИО1 на месте составления административного материала в рапортах сотрудников ДПС. Судом при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что сотрудники полиции являются должностными лицами, которые возбуждают производство по делу об административном правонарушении, в силу этого могут являться заинтересованными в исходе дела лицами. В ходе судебного заседания инспекторы заверяли о наличии видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС, однако данная запись на запрос суда представлена не была. ФИО1 с самого начала был не согласен с привлечением его к административной ответственности, о чем указал в протоколе. Акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствования ФИО1 не подписывались, поскольку фактически эти действия в отношении него не производились. Считает действия инспектора ГИБДД, как и вынесенное постановление незаконными и необоснованными. 

Защитник Галкина К.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, обратила внимание на отсутствие видеозаписи правонарушения и противоречивость показаний участников событий. Также указала, что понятой В. подтвердил отсутствие второго понятого на месте событий, а также указал на то, что он не заметил признаков опьянения у ФИО1 и находился на месте происшествия не час, как следует из документов, а 15-20 минут. Следовательно, поскольку процедура произведена с явными нарушениями законодательства, доказательств совершения ФИО1 правонарушения не имеется, и производство по делу следует прекратить.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС В. пояснил, что действительно 04.02.2018 года в ночное время сотрудники полиции остановили его автомашину и попросили поучаствовать в качестве понятого. Необходимость была вызвана тем, что сотрудники полиции остановили автомашину «Кадиллак», водитель которой находился по их мнению в состоянии алкогольного опьянения. Вокруг было много людей, как сотрудников полиции, так и гражданских лиц. Второго понятого ему не представляли. Во время его участия водитель «Кадиллака» сидел в машине, не скандалил, он признаков опьянения не заметил. При нем водитель «Кадиллака» отказывался продуть прибор и отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, несколько раз. Он находился на месте 15-20 минут, затем уехал. В скольких протоколах он расписался, он не помнит. 

Выслушав мнение защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Управление транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) не оспаривается ФИО1, а также подтверждается фактом составления в его отношении процессуальных документов.

Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования, подтверждено также допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями К., Г., О., исследованными рапортами сотрудников ГИБДД. Показания свидетеля В. не свидетельствуют об отсутствии признаков опьянения у ФИО1, поскольку в присутствии В. ФИО1 сидел в машине, что не позволяло понятому убедиться в наличии опьянения.

Управление ФИО1 автомобилем и наличие у него внешних признаков опьянения давало сотрудникам полиции законные основания для проведения освидетельствования (направление на медицинское освидетельствование) ФИО1

Требование о проведении освидетельствования и направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий, определенных пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в присутствии понятых. Его отказ от прохождения освидетельствования удостоверен в соответствующем протоколе подписями понятых, а также подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями К., Г., О. Свидетель В. в судебном заседании также подтвердил свое нахождение на месте в качестве понятого и указал, что при нем водитель «Кадиллака» отказывался как продуть прибор «Алкотектор», так и пройти освидетельствование. Расхождение во времени между временем, указанным в процессуальных документах, и показаниями В. о том, сколько времени он находился на месте, не являются основанием для признания составленных документов ненадлежащими доказательствами, поскольку содержание указанных документов подтверждено иными доказательствами по делу, в частности, допросами сотрудников ГИБДД. 

Кроме того, исследованными доказательствами достоверно установлено, что водитель ФИО1 самовольно покинул место остановки транспортного средства, уехав с места остановки в качестве пассажира со свидетелем Ч., опрошенным в суде первой инстанции, что не отрицается и защитником ФИО1, что и не позволило составить протокол об административном правонарушении сразу после отказа от освидетельствования. Время отсутствия ФИО1 на месте остановки транспортного средства в связи с его самовольным отъездом не является существенным обстоятельством, влекущим недействительность показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Ни в одном из составленных на месте происшествия процессуальных документах ФИО1 не дал никаких пояснений, за исключением протокола об административном правонарушении, который был составлен уже после возвращения ФИО1 на место первоначальной остановки транспортного средства. Подобные действия ФИО1 суд первой инстанции после исследования всех имеющихся в деле доказательств и их анализа совершенно справедливо оценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе не указаны данные прибора «Алкотектор», юридического значения не имеют, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью указанного прибора отказался. Довод жалобы о том, что по неизвестной причине не предоставлена запись с видеорегистратора патрульной автомашины не являются состоятельными, поскольку в материалах дела имеется ответ на запрос мирового судьи из МО МВД России «*» о том, что записи с видеорегистраторов патрульных автомобилей хранятся в течение 3 месяцев, а затем подлежат уничтожению, в связи с чем предоставить запись правонарушения от 04.02.2018 года представить невозможно.

Следовательно, в судебном заседании суда первой и второй инстанции установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 предвидел последствия своего поступка и желал их наступления, то настоящее правонарушение совершено им умышленно, в форме бездействия.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтена тяжесть правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 29.06.2018 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Галкиной К.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Д.В. Курин