дело № 2-2064/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001301-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 июля 2023 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах Шайхутдинова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах Шайхутдинова ФИО6 обратилось в суд с уточненным иском к ООО «Омега» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ФИО1 и ООО «Омега» был заключен договор № U2369 от 02 ноября 2021 года. Обязательство по оплате общей стоимости договора в размере 50 000 рублей ФИО1 исполнил за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» по кредитному договору № 

<

***> от 02 ноября 2021 года.

23мая 2022 года истец направил письменное заявление в адрес ответчика ООО «Омега» о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом о возврате денежных средств, истец обратился за защитой нарушенного права в Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, а последний с настоящим иском в суд, в котором просит признать недействительным условия пункта 6.2 договора № U2369 от 02 ноября 2021 года, расторгнуть договор № U2369 от 02 ноября 2021 года, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2022 года по день вынесения решения в размере 15 рублей в день, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Омега» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в иске просят отказать.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора РБ, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 02 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 2444176 рублей на срок: 84 месяца, под 15,9 % годовых.

Согласно выписке по счету ФИО1 ООО «Экспобанк» произведено перечисление денежных средств в ООО «Омега» в размере 50 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг.

Из пунктов 2.1-2.3.2 договора № U2369 от 02 ноября 2021 года, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) следует, что стороны заключают абонентский договор на обслуживание – право получения по требованию услуг, указанных в Приложении №1, и опционный договор на право требования денежных платежей от исполнителя и независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания определена в 10000 рублей, опционного – 40 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 3.5 договора указано о заключении договора на 12 месяцев.

Согласно пункту 5.3 договора при недостижении соглашения спор передается на рассмотрение суда в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6.2 договора при прекращении действия опционного договора цена опциона возврату не подлежит.

23 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К спорным правоотношениям применяется пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 воспользовался услугами по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком, в деле не имеется.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с правом на получение услуг по договору в период его действия ответчиком ООО «Омега» не представлено, как и не представлено доказательств размера, понесенных Обществом в ходе заключения, исполнения договора затрат, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и получить возврат уплаченных денежных средств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от договора после его оплаты (пункт 6.2 договора), в данном случае применению не подлежат, признаются недействительными как ущемляющие права потребителя.

В связи с изложенным требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу потребителя оплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за заявленный в иске период с 31 мая 2022 года по 17 июля 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме размере 6 180 рублей.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию причиненного ответчиком истцу морального вреда в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку претензия истца о возврате уплаченной по договору суммы не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 29 590 рублей: 50%*(50 000 + 3 000 + 6 180).

Кроме того, у суда отсутствуют основания для передачи дела в другой суд в связи с неподсудностью спора данному суду.

Часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела Управление обратилась в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, по месту заключения договора, которое относится к подсудности Уфимского районного суда Республики Башкортостан.

Таким образом, условие договора, изложенное в пункте 5.3, о применении общих правил территориальной подсудности к спорам между сторонами суд признает недействительным.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 073,10 рубля.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах Шайхутдинова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия пункта 6.2 договора № U2369 от 02 ноября 2021 года, заключенного между Шайхутдиновым ФИО8 и ООО «Омега» о невозврате цены опциона при прекращении действия опционного договора.

Расторгнуть договор № U2369 от 02 ноября 2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН №1217700034705, ИНН №9702028821) и Шайхутдиновым ФИО9 (паспорт серия №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН №1217700034705, ИНН №9702028821) в пользу Шайхутдинова ФИО10 оплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2022 года по 17 июля 2023 года в размере 6 180 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 29 590 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН №1217700034705, ИНН №9702028821) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 073,10 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Д.М.