№12-145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе защитника Ангахаева Владимира Аюшеевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 11 марта 2019 года, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнув административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (1 год 6 месяцев)»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортнымисредствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в ... ФИО1 управлял транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Ангахаев В.А. в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По мнению заявителя, мировым судьей не была дана надлежащим образом оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушании дела, не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Ангахаев В.А. представил дополнение к жалобе, на доводах которого настаивал в полном объеме, просил обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении, протокола серии ...6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в ..., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком ... 

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, у водителя ФИО1 имелись признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось достаточным для оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение, алкотест ... показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,01 мг/л.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены при ведении видеосъемки. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что он транспортным средством не управлял, находился в автомашине, стоявшей на месте, опровергается доказательствами, собранными по делу, в том числе, письменным объяснением ФИО1, данным им в ходе составления протокола об административном правонарушении: «управлял ...».

При этом мировой судья обоснованно не принял показания свидетелей Н., М., поскольку, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 они не присутствовали. 

Между тем, допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС, что ими был остановлен автомобиль « ».

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований не было, так как они ранее с ФИО1 знакомы не были, оговаривать его оснований не имели.

Таким образом, суд считает, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водителем ФИО1 нашел свое объективное подтверждение. 

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было неверно определено место совершения административного правонарушения, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела мировым судьей.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения по адресу: ... подтверждается совокупностью доказательств.

В протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан адрес: ...

Протоколы, составленные по факту применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, составлены по этому же адресу.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 приводил объяснения. При этом каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений о месте совершения административного правонарушения не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, не дают оснований сделать однозначный вывод о том, что место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей неправильно.

Ссылка защитника на то, что допрошенные свидетели проживают в ... таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения 

Судья Е.А. Богомазова