УИД: 25RS0010-01-2019-005619-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-459/2020

14 мая 2020 года

г. Находка

Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1: не явился, ходатайств об отложении слушания не поступило;

представитель ответчика – ООО «Сеть Связной»: не явился, об отложении слушания не ходатайствовал,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2017 г. приобрел в салоне «Евросеть» (

<

...>) смартфон 

<

.........>, стоимостью 26 990 руб., срок гарантийного сервисного обслуживания установлен 3 года. Поскольку с течением времени телефон стал работать некорректно («зависал» при работе и перезагрузке), 18.05.2018 г. истец сдал телефон на сервисное (гарантийное) обслуживание в салон «Евросеть» по месту своего проживания в г.Находке, 28.06.2018 г. по требованию сервисной службы приезжал в салон для разблокировки телефона, поскольку изначально это сделать было ввиду его неисправности невозможно. Учитывая, что в течение длительного времени никаких извещений из сервисной службы ответчика не поступало, истец самостоятельно прибывал в салон ответчика, который оказался закрыт, а затем, путем обращения к оператору «горячей линии», истцу стало известно, что его телефон находится в салоне в г.Большой Камень. Истец вынужден был приехать туда, и ему стало известно, что телефон утрачен, никаких объяснений по данному факту он не получил. 03.06.2019 г. он направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако она была оставлена без удовлетворения. На повторную претензию от 03.08.2019 г. он получил 19.09.2019 г. ответ о том, что стоимость телефона ему будет возвращена, но компенсировать неустойку и моральный вред ответчик отказался. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму – 26 990 руб., неустойку, предусмотренную ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» (нарушение срока выполнение требований потребителя) в сумме 150 604,20 руб. за период с 18.05.2018 г. (дата принятия телефона на гарантийное обслуживание) по 29.11.2019 г. (дата подачи иска) из расчета 26 990 руб. х 1 % х 558 дней, а также компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

Определением Находкинского городского суда от 27.12.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Евросеть-Ритейл» - надлежащим – ООО «Сеть Связной» (далее по тексту – Общество).

В судебное заседание на рассмотрение дела по существу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще посредством телефонограммы от 08.04.2020 г., ранее при подготовке дела к слушанию заявленные требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с 18.05.2018 г. по 04.02.2020 г. в сумме 209 597,90 руб. из расчета 26 990 руб. х 1% х 621 день, остальные требования оставил без изменения. 

Представитель ответчика – Общества – в суд не прибыл, извещен надлежаще, согласно уведомлений от 20.04.2020 г., направил ходатайство о частичном признании исковых требований, в котором указал, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы признает полностью, сумму компенсации морального вреда просил снизить до 3 000 руб., поскольку ответчик частично иск признает и сумма компенсации должна соответствовать степени причиненного морального вреда. В части суммы неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить её до 15 000 руб., поскольку она носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения. Учитывая, что изначально ответчик на обращение потребителя ответил, т.е. был согласен вернуть уплаченную за товар сумму, представитель продавца полагал, что основания для взыскания потребительского штрафа отсутствуют, но в случае применения к нему данного вида санкции просил размер взысканного штрафа снизить по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ" от 26.01.1996 года N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – ФЗ «О защите прав потребителей»)

Исходя из преамбулы указанного ФЗ, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2017 г. истец приобрел в салоне «Евросеть» (

<

...>) смартфон марки 

<

.........> стоимостью 26 990 руб., который 18.05.2018 г. ввиду обнаружения неисправности передал на гарантийное (сервисное) обслуживание ответчику. Факт передачи товара от истца к ответчику подтвержден квитанцией от 18.05.2018 г. и ответчиком не оспаривается.

Однако, как следует из иска, на дату обращения истца в суд (29.11.2019 г.) во владение истца приобретенный им товар не возвращен, сведения о его ремонте (замене) в материалах дела отсутствуют, по сведениям потребителя, товар утрачен в период сервисного обслуживания по неизвестным потребителю причинам. 

При этом требование (претензия) истца от 21.08.2019 г. (доказательств отправки продавцу претензии от 03.06.2019 г. истцом не представлено) фактически оставлена без удовлетворения 27.08.2019 г. (ответ получен истцом 19.09.2019 г., но доказательств последнего им не представлено), поскольку до настоящего времени стоимость товара (как на то указано в ответе продавца) истцу не возвращена. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, в том числе оборудования беспроводной связи (которое входит в п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденного Постановлением Правительства от 10.11.2011 N 924), в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы или заменить товар (по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю) в следующих случаях: обнаружения существенного недостатка; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (не может превышать 45 дней); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании изложенного, учитывая, что фактически срок устранения недостатков товара (на дату обращения потребителя с претензией) уже превысил 45 дней, а сведений о ремонте (замене) товара, как было указано выше, потребителю представлено так и не было, последний был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, при фактическом признании ответчиком данной части требований, суд полагает обоснованным требования в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар - смартфон 

<

.........> – денежные средства в сумме 26 990 руб.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно уточненного расчета, размер неустойки за период с 18.05.2018 г. по 04.02.2020 г. исчислен истцом в сумме 209 597,90 руб. (26 990 руб. х 1% х 621 день), однако суд с данным расчетом согласиться не может, поскольку, как было указано выше, неустойка подлежит исчислению после истечения 10-тидневного срока ответа на претензию потребителя, в данном случае – с 01.09.2019 г. 

Вместе с тем, считать претензию удовлетворенной, как на то ссылался в дополнительном отзыве от 14.05.2020 г. представитель ответчика, у суда оснований, по вышеизложенным мотивам, не имеется.

Соответственно, размер неустойки за период с 01.09.2019 г. по 04.02.2020 г. (как заявлено истцом) составит 42 374,3 (26 990 х 1% х 157 дней).

Как верно, по мнению суда, акцентировал внимание в отзыве представитель продавца, положения ГК РФ о неустойке не содержит каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки (в то время как, например, положения ч.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», применительно к отношениям «покупатель-продавец», ограничивают сумму взысканной потребителем неустойки (пени) стоимостью оплаты товара, но, исключительно, товара отдельной категории, а именно: товара, который предварительно оплачен).

Однако ст.333 ГК РФ предусматривает право суда (и этим правом просил суд воспользоваться ответчик) уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательств и не может служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить вышеуказанную сумму неустойки (аналогично ч.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей) до размера стоимости товара, т.е. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.09.2019 г. по 04.02.2020 г. в сумме 26 990 руб. Почему неустойка, по мнению ответчика, подлежит снижению именно до 15 000 руб., представитель последнего, по мнению суда, достаточно не мотивировал.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд полагает, что требования о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает обоснованным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В сумме штрафа при расчете учитывается как сумма убытков, так и размер присужденной компенсации морального вреда.

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ответчика не подлежит взысканию только в том случае, если он добровольно удовлетворит требования потребителя. 

Поэтому суд считает, что наличие судебного спора по данному делу указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем потребительский штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, размер штрафа подлежит исчислению в сумме 29 490 руб. ((26 990 + 26 990 + 5 000) : 2, и, принимая во внимание возражение ответчика в данной части (ответ на претензию, частичное признание иска), суд считает возможным применить к данному требованию положения ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца потребительский штраф в сумме 26 990 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Находкинского городского округа пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 819,40 руб. из расчета по иску (26 990 + 26 990), поскольку сумма потребительского штрафа при исчислении размера госпошлины не учитывается, а также с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего – 2 119,4 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченные за товар - смартфон 

<

.........> - денежные средства – 26 990 руб., неустойку с 01.09.2019 г. по 04.02.2020 г. - 26 990 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., потребительский штраф – 26 990 руб. Всего взыскать 85 970 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2 119,4 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 20 мая 2020 года.