№ 1-71/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 г. г.Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при помощнике председателя суда Маремуковой А.Р., с участием государственного обвинителя – военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1, защитника Матаева А.А. и подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, в период примерно с 23 час 30 мин 30 августа до 3 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, управлял не принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, являясь лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Георгиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что назначенный ему постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, административный штраф в размере 30 000 руб. он не уплатил, а водительское удостоверение на право управления транспортными средствами никогда не получал. Понимая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртные напитки, выехал на автомобиле своего знакомого 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>, после чего в 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был остановлен сотрудником полиции. На требование инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом, а пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки автомобиля согласился, в связи с чем был доставлен сотрудниками полиции в Моздокскую центральную районную больницу. Однако уже в медицинском учреждении в присутствии врача и сотрудников ДПС он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, в 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, исполняя обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, он остановил автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением подсудимого. В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения у ФИО2, изо рта которого исходил запах алкоголя, он предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался. На его последующее предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ответил согласием, в связи с чем был доставлен в Моздокскую центральную районную больницу, однако, уже находясь в указанном медицинском учреждении, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии врача отказался. 

Об этом же показал свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС, в присутствии которого был зафиксирован факт отказа подсудимого, изо рта которого исходил запах алкоголя, от прохождения по требованию должностного лица освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Свидетель Свидетель №3, врач медицинского учреждения, показала, что в 5-м часу ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, а также в присутствии доставивших ФИО2 сотрудников ДПС, подсудимый в 

<

адрес>ной больнице отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем она указала в составленном ею акте. 

Как следует из протокола осмотра признанных вещественными доказательствами документов, составленными ДД.ММ.ГГГГ протоколами и актом подтверждается, что ФИО2 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством, согласился на месте остановки транспортного средства пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с предварительным отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии врача отказался.

Согласно протоколу осмотра признанного вещественным доказательством компакт-диска применение инспектором ДПС в отношении ФИО2 мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался в медицинском учреждении, а также разъяснение ФИО2 его прав, зафиксированы инспектором ДПС с применением видеозаписи.

Сообщением подразделения ГИБДД МВД России подтверждается, что ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами никогда не получал. 

В соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Георгиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Как следует из протокола осмотра материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения мировым судьей вышеуказанного постановления явились составленные при производстве по делу протоколы и иные документы, достаточные для вывода о совершении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, связанного с отказом водителя транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом осмотра транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является гражданин 

<

данные изъяты>. 

Согласно сведениям из ГИБДД административный штраф по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не уплатил. 

Об этом же показал в судебном заседании и сам подсудимый.

Из заключения специалиста видно, что ФИО2 признаков заболевания наркоманией или алкоголизмом не выявляет и в лечении от них не нуждается.

Выпиской из приказа командира воинской части подтверждено прохождение подсудимым военной службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Оценивая приведенное в приговоре заключение специалиста, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования, является обоснованным и мотивированным. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу признать ФИО2 не страдающим наркоманией или алкоголизмом и не нуждающимся в принудительном лечении.

В силу ст.73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, включая показания свидетеля Свидетель №4, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение. 

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 прим. к ст.264 УК РФ для целей ст.2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз.8 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ»).

В силу изложенного суд приходит к выводу, что управлявший автомобилем ФИО2, не выполнив ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 1 ст.4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административный штраф по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не уплатил, то есть назначенное ему административное наказание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 по состоянию на указанную дату являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.2641 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимый рос и воспитывался в многодетной семье, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по местам жительства и прохождения военной службы характеризуется положительно, принимал участие в 

<

данные изъяты> в связи с чем является ветераном боевых действий, имеет достижения в спорте. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, который добровольно сообщил следователю о мотиве и обстоятельствах преступления, о которых органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование ФИО2 расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

Учитывая наряду с этим вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи родственникам.

В то же время суд при назначении наказания принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения.

В связи с этим суд, руководствуясь ч.1 ст.6 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 основное наказание за содеянное в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, назначение за совершение данного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, иного, менее строгого вида наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО2, неприменение судом положений ст.64 УК РФ, суд, руководствуясь п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», приходит к выводу лишить подсудимого, управлявшего транспортным средством без соответствующего разрешения, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем проинформировать Управление ГИБДД МВД России по 

<

адрес>.

При назначении подсудимому размера основного и дополнительного наказания суд руководствуется ч.1 ст.60 и ч.2 ст.47 УК РФ соответственно, в связи с чем суд полагает возможным назначить ФИО2 срок обязательных работ в незначительном размере, а срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.2641 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Удостоверение подсудимого на право управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД не направляется в связи с его неполучением подсудимым.

Поскольку автомобиль, который использовался ФИО2 при совершении преступления, подсудимому не принадлежал, то предусмотренных п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ оснований для конфискации указанного транспортного средства и обращения его в собственность государства не имеется. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

С учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД России по Чеченской Республике о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - датированные ДД.ММ.ГГГГ и составленные в отношении ФИО2 протоколы №, №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб., выплаченные защитнику Горб за участие в данном деле в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.К.Мальбахов