Судья Дроздов К.В. Дело № 44г-232

ГСК Кияшко Л.В.-докл.

ФИО1

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 11 октября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Пятигоры А.И.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Хахалевой Е.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

с участием прокурора Бачемуковой З.А.

рассмотрев дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 24 августа 2017 года, по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в Краснодарский краевой суд 07 июля 2017 года, на определение Геленджикского городского суда от 07 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2017 года, 

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав заключение прокурора, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении. 

Определением Геленджикского городского суда от 07 апреля 2017 года ФИО3 отказано в принятии искового заявления. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2017 года определение Геленджикского городского суда от 07 апреля 2017 года оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. 

Судьей Краснодарского краевого суда 14 июля 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

31 июля 2017 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что кассационную жалобу необходимо удовлетворить, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом суд исходил их того, что имеется определение Геленджикского городского суда от 10 декабря 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и о выселении в связи с отказом истца от иска.

Президиум полагает, что принимая решение об отказе в принятии искового заявления судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

В исковом заявлении ФИО3 предъявлены требования также к ответчикам: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Вместе с тем, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, какими именно судебными актами разрешены требования к перечисленным ответчикам.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что стороны, предмет и основания настоящего спора тождественны тому, что рассмотрен ранее Геленджикским городским судом 10 декабря 2015 года, нельзя признать правильным, поскольку суды не приняли во внимание, что характер правоотношений, сложившийся между сторонами, носит длящийся характер, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в принятии иска ФИО3

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Геленджикского городского суда от 07 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2017 года.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела на заседании президиума прокурор указал, что Геленджикским городским судом уже рассмотрено аналогичное дело и решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суду следует данное обстоятельство проверить, и в случае, если такой же спор уже был рассмотрен, разрешить вопрос об отказе в принятии заявления, приобщив к материалам дела заверенную копию решения суда. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда от 07 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2017 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий А.И.Пятигора

докл. Сибятуллова Л.В.