РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело №12-213/2017

г. Хабаровск

23 октября 2017 года

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску П.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2017г. в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2017 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску П. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 02.09.2017г. в 17 часов 30 минут в районе **** управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з ..., на передних боковых стеклах которого были нанесено покрытие, в том числе цветные пленки, светопропускание которых составляет 51%, чем нарушил Приложение №8 п. 4.3 Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что сотрудниками ГИБДД не было произведено замеров светопропускаемости тонировочной пленки, поэтому правонарушение не доказано. Полагает, что инспектор необоснованно изготовил в письменном виде требование о недопущении административного правонарушения от 02.09.2017г., поскольку он не является собственником автомобиля, и не имеет права им распоряжаться и производить какие-либо действия с автомобилем, кроме как его управление. Просит постановление от 02.09.2017 г. отменить, производство по делу прекратить, признать незаконным Требование о недопущении административного правонарушения от 02.09.2017г.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. 

Дело в силу положений ст. 25.1, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску П., будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 02.09.2017 г. он совместно с ИДПС Т. патрулировал ****. В районе **** был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1. На передних боковых стёклах автомобиля было нанесено покрытие, либо цветные плёнки. С использованием прибора «Тоник» ... был осуществлён замер светопропускания ветровых стекол. Перед замером стекло было очищено салфеткой, замер производился в разных точках стекла. Было установлено, что светопропускание ветровых стёкол составляет 51%, что является нарушением. С нарушением ФИО1 был согласен, о чём проставил свою подпись в постановлении. В дальнейшем было изготовлено письменное требование о недопущении административного правонарушения, которое было вручено ФИО1. 

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о недоказанности правонарушения, не нашли своего подтверждения. 

Данное нарушение выявлено на месте инспектором ДПС при производстве контроля технического состояния автомобиля в виде замера прибором «Тоник», заводской номер прибора ..., светопропускания передних ветровых стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя. По результатам проведенных замеров было установлено, что светопропускание стекол составила 51 %, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», что правомерно явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются показаниями инспектора ДПС П., использовавшего измеритель светопропускания «Тоник», заводской ..., поверенный 30.09.2016г., что подтверждается свидетельством о проверке ... (поверка действительна до 29.09.2017г.).

Показания инспектора ДПС П., данные им в суде, которыми он подтвердил обстоятельства, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, образуют совокупность доказательств вины ФИО1 и не вызывают сомнений у суда в своей достоверности. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы ФИО1 о его неправомерном привлечении к ответственности ранее не знакомым инспектором ГИБДД, который не заинтересован в привлечении именно ФИО1 к ответственности. 

Суд приходит к выводу, что с учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в постановлении правильно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, когда сам ФИО1 при вынесении постановления от 02.09.2017г. события административного правонарушения не оспаривал, о чем собственноручно проставил подпись в постановлении. 

Наказание назначено с учетом требований ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст.ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Административное наказание назначено с учетом санкции ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Заявленные требования жалобы о признании незаконным Требования о недопущении административного правонарушения от 02.09.2017г., изготовленного после вынесения обжалуемого постановления, не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку такое Требование объектом самостоятельного судебного обжалования в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску П. от 02.09.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Подлинное постановление подшито в административном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 12-213/2017г.

Постановление не вступило

в законную силу 23.10.2017г.

Судья А.А. Куратов