Дело № 2-504/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее- САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 28 100 рублей, штрафа в размере 14 050 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 009 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 221 км автодороги Юг произошло ДТП с участием автомобилей:

- МАЗ 5440А9-1320-031, госномер №, принадлежащего истцу и под управлением В.А.А.;

- Great Wall СС6460DY, госномер №, под управлением Ч.А.М.

Виновником ДТП является Ч.А.А.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано 371 900 рублей страхового возмещения; 330 991 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 185 950 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК», Ч.А.М., о взыскании с САО «ВСК» части расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 28 100 рублей, а с Ч.А.М. части расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия в сумме 67 900 рублей, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории споров, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в части расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия указав, что эвакуация транспортного средства была осуществлена не с места ДТП.

На основании претензии требования истца также не были удовлетворены.

В судебное заседание истец, представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями абз. 2 пункта 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 221 км автодороги Юг произошло ДТП с участием автомобилей:

- МАЗ 5440А9-1320-031, госномер №, принадлежащего истцу и под управлением В.А.А.;

- Great Wall СС6460DY, госномер №, под управлением Ч.А.М.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Таким образом, согласно п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения (в виде части расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, при этом страховщик указал, что транспортное средство МАЗ 5440А9-1320-031, госномер К877ЕХ70 было эвакуировано не с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца, в которой он просил выплатить страховое возмещение в сумме 28 100,00 рублей.

В ответе на претензию страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца на основании его претензии, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, требуя взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение.

Из представленной в материалы дела заявки б/н от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте и транспортной накладной следует, что транспортное средство МАЗ 5440А9 и п/пр КРОНЕ ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО2 было погружено ... в г.Междуреченский, и выгружено ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске, пос.Элитный. Стоимость перевозки транспорта составила 96 000 рублей, которая была оплачена истцом ..., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство МАЗ 5440А9-1320-031, госномер № вследствие повреждений, причиненных ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не было способно к самостоятельному передвижению, в связи с чем, оно было отбкусировано с места ДТП до ближайшего населенного пункта- г.Междуречинский с целью его дальнейшей эвакуации в г.Новосибирск.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что столкновение транспортных средств произошло на 221 км Автодороги Юг, г.Междуречинский являлся ближайшим населенным пунктом к месту ДТП. Однако г.Междуречинский местом хранения автомобиля, принадлежащего истцу, не является, в связи с изложенным истец был вынужден заключить с ... договор на транспортировку поврежденного транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031, госномер № от г.Междуречинский до места хранения транспортного средства в г.Новосибирске. 

Учитывая изложенное, а также место и обстоятельства ДТП, суд полагает, что расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, подтвержденные истцом документально, следует признать целесообразными, в том числе с учетом действий истца по буксировке транспортного средства, которые отвечают принципам разумности и осмотрительности участника гражданского оборота. Оставление же транспортного средства на трассе или в г. Междуречинский на хранение могло привести к увеличению ущерба, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, с учетом его буксировки до г.Междуречинский, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что факт невыплаты страхового возмещения истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом положения п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (частично расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия) в размере 28 100 рублей (400 000 – 371 900 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ)) обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 81, 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14 050 рублей (28 100 рублей*50%).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, как не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей (пп. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 371 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 991 рублей.

Из дела видно, что истцу страховое возмещение в соответствии с решением суда было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

С претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в выплате было отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 840 494 рублей (371 900 х 1% х 226 дней).

С учетом положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 69 009 рублей (400 000 рублей – 330 991 рублей (сумма выплаченной по решению суда неустойки).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 413 рублей (3 113 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2:

- в счет страхового возмещения сумму в размере 28 100 рублей,

- штраф в сумме 14 050 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 009 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 413 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий