Судья Ноговицын И.В. Дело № 22-1272/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 15 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката Темнова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 06 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20.09.2018 приговором Мещанского районного суда г. Москвы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима (освобожден 12.04.2021 по отбытии наказания), 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 06.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за применение насилие, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ФИО1 30.12.2024 в г. Печора Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

В обоснование жалобы указал, что судом не был учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учётом его показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги-инвалида и наличие одинокого отца, которым только он (осужденный) может оказать помощь; наличие у него (осужденного) легкой умственной отсталости. С учётом изложенного, на основании ст.ст. 61,64 УК РФ просит назначить более мягкое наказание. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник Печорского межрайонного прокурора Машкалев А.Д. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что Потерпевший №1, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти на основании приказа начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» № 416 л/с от 13.06.2022, состоящий на службе в войсках национальной гвардии РФ в должности полицейского (водителя) взвода полиции ОВО по г. Печоре – филиала учреждения, во время несения службы по охране имущества и объектов на договорной основе, участвуя в охране общественного порядка и общественной безопасности в составе автоэкипажа группы задержания, будучи в служебной форме установленного образца действуя в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3, 4 ст. 18, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 20, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 21 Федерального закона РФ от 03.07.2016 №226 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», совместно с Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, как военнослужащие войск национальной гвардии прибыл 30.12.2024 по вызову, поступившему на пульт централизованной охраны дежурного по ОВО по г. Печоре от продавца Свидетель №1, на охраняемый объект - магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>. В указанном месте в период с 01 часа 03 минуты до 01 часа 10 минут установили, что, находящийся в магазине ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 20.1, 5.61 КоАП РФ.

ФИО1 не подчинился неоднократным законным требованиям Потерпевший №1 и Свидетель №4 проследовать в служебный автомобиль с целью доставления в ОМВД России по г.Печоре для составления документов по административному правонарушению, несмотря на неоднократные предупреждения о возможном применении к нему физической силы и специальных средств, во время задержания его указанными сотрудниками национальной гвардии, в ответ на законные действия Потерпевший №1 по применению физической силы и специальных средств, воспользовался тем, что Потерпевший №1 наклонился перед ФИО1, чтобы поднять с пола упавшие личные вещи последнего, и в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 20 минут 30.12.2024, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая и достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, желая воспрепятствовать его законным действиям, умышленно нанес один удар левой ногой в область головы Потерпевший №1, причинив тому физическую боль.

ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления по итогам судебного следствия признал в полном объеме.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд обоснованно сослался на: - показания осужденного ФИО1 не отрицавшего, что в вышеуказанные дату и время находился в магазине «Магнит», после конфликта с продавцом, вызвавшей в итоге сотрудников Росгвардии; он отказался проехать с последними в отдел полиции для составления документов об административном правонарушении, полагая, что такового не совершал, а после применения к нему физической силы сотрудниками Росгвардии для препровождения в служебную автомашину, он ударил ногой в область лица под каской сотрудника Росгвардии (Потерпевший №1), который нагнулся, чтобы поднять с пола его (ФИО1) вещи; - показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что 30.12.2025 после 01 час. в помещении магазина «Магнит», куда он с сослуживцами приехали по вызову продавца, при принятии мер по доставлению в отдел полиции ФИО1, совершившего административного правонарушения, ФИО1 ударил его ногой в лицо, причинив сильную физическую боль, ввиду чего в последующем он обращался за медпомощью; - показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 (сотрудников Росгвардии) указавших те же, что и потерпевший Потерпевший №1, обстоятельства происшедшего, в т.ч. о характере противоправных действий ФИО1, ввиду которых было принято решение о доставлении его в отдел полиции, на что тот не согласился, а затем умышлено нанес удар ногой в лицо Потерпевший №1; - показания свидетеля Свидетель №1 (продавец магазина), указавшей, что в магазин по адресу: г. Печора, Молодежный б-р, д. 4, около 01 часа 30.12.2024 зашел мужчина (ФИО1), с которым у неё произошел словестный конфликт, в ходе которого тот нецензурно ругался и кричал на весь магазин, оскорблял её, игнорируя требования успокоиться, в связи с чем она нажала кнопку вызова Росгвардии; прибывшие сотрудники в служебной форме выяснили у неё, что произошло; представившись нарушителю и показав служебные удостоверения, попросили пройти с ними в их машину для доставления в полицию; ФИО1 отказался это сделать, ушел в глубь магазина, где произошла потасовка, которую она не видела; затем ФИО1 вывели из магазина, при этом один из сотрудников попросил её сохранить видеозаписи с камер видеонаблюдения, т.к. мужчина-правонарушитель пнул его ногой в голову. 

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - сообщением из травмпункта ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» и справкой об обращении Потерпевший №1 30.12.2024 в медицинское учреждение в связи с жалобами на травму, полученную от удара иного лица; - протоколом осмотра видеозаписей, изъятых при осмотре места происшествия и с регистратора сотрудника Росгвардии, на которых зафиксировано, как ФИО1 наносит удар левой ногой в область головы Потерпевший №1, когда тот наклоняется за вещами; - копиями документов (в т.ч. постановления Печорского городского суда Республики Коми от 30.12.2024) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение 30.12.2024 в 01 часа 10 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КобАП РФ; - копией сообщения ( КУСП № 10793 от 30.12.2024 в 01 час 05 минут) о сработке пульта ОВО в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> ; - выписками из приказов от 13.09.2022 №416 л/с, 27.06.2023 № 324 л/с, 27.05.2024 № 273 л/с, 06.10.2020 № 315 л/с о назначении Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 на должности полицейских (водителей) взвода полиции ОВО по г. Печоре филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

Адрес обезличен> и копиями их должностных регламентов как полицейских (водителей), которыми определен объем полномочий указанных лиц как представителей власти; - копией наряда на службу от 29.12.2024, согласно которому сотрудники Росгвардии Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 несли службу в составе автопатрулей с 20 часов 29.12.2024 до 08 часов 30.12.2024; - копией заключения служебной проверки от 08.01.2025 о признании правомерными действий Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 в отношении ФИО1; - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2025 в отношении Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 по факту применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Судом исследованы и приведены в приговоре и иные доказательства.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями закона, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. Оснований для самооговора осужденного и его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения он обосновано признан вменяемым в отношении совершенного преступления. 

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту предыдущей работы характеризовался положительно, инвалидности не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по факту нарушения общественного порядка, судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в т.ч. указанных в апелляционной жалобе осужденного.

Активное способствования раскрытию и расследованию преступления по делу отсутствует, т.к. преступление совершено при очевидных обстоятельствах. Давая показания, осужденный не сообщал сведений, которые не были бы известны органу предварительного расследования. 

При установлении сведений о нём, осужденный сообщал разные (противоречивые) сведения относительно лиц, с которыми он, якобы, проживал. В ходе предварительного расследования ФИО1 указал на сожительство с ФИО7, которая на момент ФИО1 находилась в местах лишения свободы, а её дети в детском доме; в суде первой инстанции осужденный заявил, что указывая о наличии у него ребенка, он имел ввиду несовершеннолетнего ребенка сожительницы (не называя её данных), в материальном содержании и воспитании которого он участия не принимает; в суде апелляционной инстанции осужденный указал о сожительстве с ФИО8, являющейся инвалидом 1-й группы и имеющей малолетнего сына (ФИО9), которых он, якобы, содержал, участвовал в воспитании ребенка. Однако, каких-либо документов или иных доказательств, в подтверждение этих фактов, суду, в т.ч. апелляционной инстанции, не представлено, как не представлено и объективных данных, подтверждающих, что осужденный содержал своего трудоспособного отца. Таким образом не подтверждено наличие у осужденного иждивенцев. 

Суд не усматривает оснований для признания, в т.ч. в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного «легкой умственной отсталости». Как следует из показаний специалиста ФИО10, этот диагноз выставлялся осужденному только в детском возрасте, в последующем ФИО1 под наблюдением у психиатра не находился. Сведений о сохранении данного диагноза на момент совершения ФИО1 инкриминированного преступления материалы дела не содержат; на учете у психиатра и нарколога осужденный не состоит; согласно копии приговора от 20.09.2018 (т.1 л.д.183-оборот), выставленный ФИО1 в 2010 году диагноз «умственная отсталость легкой степени» не нашел своего клинического подтверждения при проведении экспертного обследования. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обосновано признан рецидив преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав своё решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учётом всех данных о личности осужденного, фактических обстоятельств происшедшего и целей наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмены либо изменение приговора, допущено не было. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева