Дело № 2-428/2023

39RS0007-01-2023-000277-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 18 августа 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Безруковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО5, ссылаясь на то, что в ее производстве находится исполнительное производство № от 15 апреля 2020 г., предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1242353 руб. 53 коп., требования исполнительного документы не исполнены, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной совершенной ею 7 октября 2022 г. сделки по отчуждению несовершеннолетним детям 

<

адрес> в 

<

адрес>, указывая в обоснование исковых требований на то, что сделка совершена ответчицей с целью уклонения от исполнения обязательств перед ФИО1 во избежание возможности обращения взыскания на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО1

ФИО1 обратился в суд с аналогичным иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО5 свои исковые требования поддержала, согласилась с иском ФИО1 и пояснила, что до настоящего времени судебный акт, которым с ФИО2 взысканы денежные средства, не исполнен, исполнительное производство не окончено, остаток задолженности должника по состоянию на 18 августа 2023 г. составляет 826278 руб. 83 коп., у ФИО2 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание задолженности.

ФИО1 и его представить ФИО6 свои исковые требования поддержали, согласились с иском судебного пристава-исполнителя.

Ответчик ФИО2 и привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика ее дочь ФИО4 – сторона по договору дарения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исков отказать.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Управляющая компания Нивенское», АО «Тинькофф Банк» (взыскатели по сводному исполнительному производству), Управления Росреестра по Калининградской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

17 апреля 2019 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 4 августа 2017 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1000000 руб., взыскании убытков (неотделимых улучшений) в размере 186688 руб. 36 коп.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 июля 2019 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 4 августа 2017 г. между ФИО1 и ФИО2; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за квартиру денежные средства в размере 1000000 руб., убытки в размере 175376 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14076 руб. 88 коп., расходы за составление технического отчета в размере 18000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб.;

на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

15 апреля 2020 г. в отношении должника ФИО2 в ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 1242453 руб. 53 коп.

В исковом заявлении судебный пристав-исполнитель ФИО5 указала, что 28 сентября 2022 г. ею было вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении реализованной на торгах указанной выше 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с необходимостью регистрации права собственности на нее за новым собственником, который приобрел данное имущество на торгах. Также был ошибочно снят запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащих ФИО2 

<

адрес> этом же доме.

Как видно из материалов исполнительного производства, копия указанного постановления была направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

По договору дарения от 7 октября 2022 г. ФИО2 подарила принадлежащую ей 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> своим несовершеннолетним детям ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) (по 

<

данные изъяты> доле каждому). Указанная 

<

данные изъяты> доля принадлежала ФИО2 с 13 февраля 2019 г., с этой же даты собственниками других 

<

данные изъяты> доли являются ее дети ФИО4 и ФИО3 (по 

<

данные изъяты> доле каждый). 

10 октября 2022 г. в Едином государственной реестре недвижимости зарегистрировано право собственности детей ответчицы на указанные доли.

Судом установлено, что судебный акт, которым с ФИО2 взысканы денежные средства, не исполнен, исполнительное производство не окончено, остаток задолженности должника по состоянию на 18 августа 2023 г. составляет 826278 руб. 83 коп. Кроме того, на исполнении в ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области находятся другие исполнительные производства, которые объединены с данным исполнительным производством в сводное по должнику, не окончены, общий размер задолженности по ним по состоянию на 18 августа 2023 г. составляет 378435 руб. 92 коп. 

Таким образом, ответчица, будучи должником по исполнительному производству, узнав 4 октября 2022 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащей ей на праве долевой собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>, через 3 дня – 7 октября 2022 г. совершила сделку по отчуждению своей доли своим детям.

Совершением в период ведения исполнительного производства между близкими родственниками сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая стала принадлежать детям ответчицы, должник совершила действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда, а именно невозможность обращения взыскания на оставшееся единственное жилое помещение - 

<

адрес> в 

<

адрес>. Как установлено судом, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание задолженности по исполнительному производству, ответчица не имеет.

В настоящее время в производстве суда находится административное дело № 2а-383/2023 по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области, ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2022 г. о наложении ареста на принадлежащую ей 

<

адрес> в 

<

адрес>. В обоснование предъявленных исковых требований административный истец ссылается на то, что арест на эту квартиру наложен незаконно, так как она является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Определением суда от 30 мая 2023 г. производство по данному административному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по настоящему гражданскому делу.

В результате ФИО1, оплативший по договору купли-продажи от 4 августа 2017 г. стоимость квартиры и ее ремонт, чьи права совершением этой сделки были нарушены, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2020 г., которым в его пользу взысканы стоимость квартиры, ее ремонт, судебные расходы, на протяжении длительного времени лишен возможности вернуть свои денежные средства.

Вышеприведенные обстоятельства дают суду основания для вывода о совершении ФИО2 сделки с целью причинения вреда другому лицу – ФИО1, такие действия нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО1 и другими взыскателями путем уменьшения своего имущества с целью избежания возможности обращения взыскания на него.

Изложенное свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 7 октября 2022 г. на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной. 

Поскольку договор дарения признан судом недействительным, из Единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению записи о государственной регистрации права собственности на доли квартиры за ФИО4 и ФИО3 Также подлежит восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю квартиры.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 7 октября 2022 г. между ФИО2 (с одной стороны) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в лице законного представителя – отца ФИО8 (с другой стороны) недействительным и применить последствия его недействительности: 

признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости №, произведенную 10 октября 2022 г., о государственной регистрации права собственности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) на 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вернуть указанную долю в собственность ФИО2; 

признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости №, произведенную 10 октября 2022 г., о государственной регистрации права собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) на 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вернуть указанную долю в собственность ФИО2; 

Настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости № от 10 октября 2022 г. о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости № от 10 октября 2022 г. о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 г.

Судья О.М.Степаненко