Дело №2-1371/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тамбов 26 июня 2018 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мушегян Гагику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Л.А.Ю., Мушегян Гагику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Мушегян Гагика, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Мушегяном Гагиком пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 63 651 рубль 68 копеек.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 6 000 рублей. Данная сумма была оплачена, что подтверждается квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и Мушегян Гагика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с тем, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области права, ею был заключен договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений «Советникъ» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков Л.А.Ю. и Мушегян Гагика в равных долях ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 63 651 рубль 68 копеек, а также судебные расходы в размере 13 202 рублей 47 копеек (услуги по оценке – 6 000 рублей, юридические услуги – 5 000 рублей, государственная пошлина – 2 109 рублей 55 копеек, услуги почты за отправление писем – 92 рубля 92 копейки (41+25,96+25,96)).

В ходе рассмотрения дела от истицы поступило заявление об отказе исковых требований к Л.А.Ю..

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. От истицы ФИО1 имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит исковые требования удовлетворить и взыскать ущерб и судебные расходы с Мушегян Гагика. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Истица не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения, и это не может отразиться на объективности рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тамбов - 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С № нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, начав движение от обочины не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения автомобилю Hyundai Solaris, и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Из данного постановления следует, что ФИО3 не исполнил предусмотренную ФЗ-№ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в деле об административном расследовании, следует, что он начал движение с обочины, не убедившись, что на дороге никого нет, и произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС». Однако, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, истице отказано в выплате страхового возмещения, и разъяснено ее право обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В связи с этим истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью Оценочно - правовой Центр «Альтаир» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Оценочно - правовой Центр «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа (полная стоимость восстановительного ремонта) равна 87 677 рублей 58 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 63 651 рубль 68 копеек.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно - транспортного происшествия, истица с исковыми требованиями обратилась к ФИО3 в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ.

Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При этом суд считает установленной причинно - следственную связь между нарушением водителем ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия, повреждением автомобиля истицы ФИО1 (материальным ущербом). 

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ привело к вышеуказанному дорожно - транспортному происшествию, и последствиям в виде причинения материального ущерба ФИО1, то есть нарушение Правил дорожного движения РФ явилось причинно - следственной связью произошедшего дорожно - транспортного происшествия.

Факт получения в дорожно-транспортном происшествии автомобилем истицы механических повреждений подтверждается материалами дела.

Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) и суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истицей требованиям.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 63 651 рубль 68 копеек, то есть с учетом износа.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного обществом с ограниченной ответственностью Оценочно - правовой Центр «Альтаир» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, вопрос, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, отражен полно и всесторонне, завышений при определении величины ущерба повреждения транспортного средства судом не усматривается.

Расчет истицы соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ, обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего и признается судом обоснованным.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений «Советникъ» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых решений «Советникъ» приняло на себя обязанности оказать ФИО1 юридические услуги, а именно: консультация по факту дорожно - транспортного происшествия, составление претензии виновнику, составление искового заявления.

Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей.

ФИО1 за оказание юридических услуг оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02 апреля 2018 года.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Из смысла вышеприведенной нормы - статьи 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае решение постановлено в пользу ФИО1 Таким образом, ее право на возмещение расходов по оплате услуг представителя является бесспорным.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что для проведения экспертного исследования, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, истица ФИО1 обращалась в общество с ограниченной ответственностью Оценочно - правовой Центр «Альтаир». Услуги проведенного исследования ею были оплачены по квитанции - договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 были понесены почтовые расходы в связи с направлением претензий в общей сумме 92 рубля 92 копейки, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 109 рублей 55 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию гражданского дела, степень его сложности, фактически совершенные представителем действия, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости при определении судебных расходов, положения постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с Мушегян Гагика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 202 рублей 47 копеек (судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по квитанции договору за экспертное исследование - 6 000 рублей, почтовые расходы - 92 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 2 109 рублей 55 копеек). 

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО1 к Мушегян Гагику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, взыскать с Мушегян Гагика в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 651 рубль 68 копеек, а также судебные расходы в размере 13 202 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Мушегян Гагику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить. 

Взыскать с Мушегян Гагика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 651 (шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 68 копеек.

Взыскать со Мушегян Гагика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 202 (тринадцать тысяч двести два) рублей 47 копеек.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Тамбовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме: 02 июля 2018 года. 

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова