судья Маликов В.В. материал № 22-341/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 18 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Фурманова И.В., 

при секретаре - Лагаевой Э.К.,

с участием:

прокурора Дамбинова С.О.,

представителя Управления Судебного департамента по Республике Калмыкия ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета удовлетворено частично, постановлено возместить потерпевшему ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего ФИО2 за участие в уголовном деле на стадии судебного разбирательства в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в сумме 40 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в 

<

адрес>. Этим же решением ФИО3 освобождён от уплаты процессуальных издержек в порядке регресса на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО2

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, прокурора Дамбинова С.О., представителя Управления Судебного департамента по 

<

адрес> ФИО4, полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, 

установила:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поступило в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг по защите прав и законных интересов ФИО1 в качестве потерпевшего и гражданского истца в ходе рассмотрения в Черноземельском районном суде Республики Калмыкия уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с которым ФИО2 перечислены денежные средства в размере 125 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в этот же день полномочия ФИО2 по представлению интересов ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца удостоверены нотариально путем оформления доверенности, выданной сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился с материалами уголовного дела в отношении ФИО3 и в этот же день заявил письменное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО2 принял участие в предварительном слушании по уголовному делу в отношении ФИО3 в Черноземельском районном суде Республики Калмыкия путем использования систем видеоконференц-связи через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Согласно протоколу предварительное слушание началось ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин и окончено в 15 час 44 мин., в ходе которого представителем потерпевшего ФИО2 каких-либо ходатайств не заявлено.

По итогам предварительного слушания постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. В обоснование своих требований указал на то, что в связи с рассмотрением уголовного дела в суде первой инстанции он понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 за оказание юридических услуг на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств.

В соответствии с постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возмещении потерпевшему ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего ФИО2 за участие в уголовном деле на стадии судебного разбирательства в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в сумме 125 000 рублей за счет федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Калмыкия. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материала по ходатайству потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. 

В соответствии с постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1, возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего ФИО2 за участие в уголовном деле на стадии судебного разбирательства в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в сумме 40 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Калмыкия. Этим же постановлением ФИО3 освобождён от уплаты процессуальных издержек в порядке регресса на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО2

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности – ФИО2 подал апелляционную жалобу, согласно которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, просит его изменить, удовлетворить заявленное ходатайство, выплатить за счёт средств федерального бюджета потерпевшему ФИО1 денежные средства на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО2, на общую сумму 125 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в связи с рассмотрением уголовного дела в суде первой инстанции потерпевший ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО2 за оказание юридических услуг на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. В ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции представитель потерпевшего ФИО1 ФИО2 оказал следующие юридические услуги: провёл устную консультацию; осуществил предварительный анализ ситуации; разработал и согласовал с ФИО1 юридическую аргументацию; ознакомился с материалами уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в Черноземельском районном суде Республики Калмыкия; составил, подписал и подал в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; принял участие в качестве представителя потерпевшего ФИО1 в ходе судебных заседаний (предварительного слушания) по рассмотрению уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в Черноземельском районном суде Республики Калмыкия. Указывает на то, что по объективным причинам ему не представилось возможным оказать потерпевшему ФИО1 полный перечень юридических услуг, отраженных в вышеуказанном соглашении об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что суд в определении не обосновал свой вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг на представление интересов в суде первой инстанции в размере 125 000 рублей носят явно неразумный характер.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 5 июня 2012 года №13-П и др.).

Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Так, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения убедился в документальном подтверждении факта несения потерпевшим ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 125 000 рублей за оказание последним юридических услуг по защите прав и законных интересов ФИО1 в качестве потерпевшего и гражданского истца при рассмотрении в Черноземельском районном суде Республики Калмыкия уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно материалам уголовного дела представитель потерпевшего ФИО2 на стадии предварительного следствия участия не принимал, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела в отношении ФИО3, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи принял участие в предварительном слушании, по результатам которого уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из верного толкования вышеупомянутых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приняв во внимание мнение представителя органа, осуществляющего возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета по делам, рассматриваемым судами, с учетом категории уголовного дела, степени его сложности, минимального количества участников уголовного судопроизводства (то есть одного подсудимого и одного потерпевшего), затраченного представителем времени на защиту прав и законных интересов потерпевшего, в том числе объема оказанных им услуг, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных потерпевшим требований и возмещении последнему за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – ФИО2 за участие в уголовном деле в отношении ФИО3, в размере 40 000 рублей, при этом данная сумма, по мнению судебной коллегии, является оправданной, разумной и не завышенной.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что присужденная к возмещению потерпевшему сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а потому доводы жалобы об обратном не могут быть признаны несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, судом допущено не было.

Кроме того, решение суда в части освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета в порядке регресса на оплату услуг представителя потерпевшего, надлежащим образом мотивировано в оспариваемом постановлении и сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 и возмещении ему за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего ФИО2 за участие в уголовном деле в отношении ФИО3, в сумме 40 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов