УИД 03RS0063-01-2025-000608-49

дело № 2-952/2025

судья Арсланова И.И.

категория 2.164

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 

№ 33-15206/2025

18 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Ломакиной А.А. и Низамовой А.Р.,

при секретаре Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ООО «УК ЖКХ», ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ООО «УК ЖКХ», ФИО1, ФИО4 взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 51 870,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

Требования мотивированы тем, что датаг. в результате залива повреждено застрахованное имущество по адресу: адрес, на основании договора добровольного страхования имущества. Страховая компания, признав случай страховым, произвело выплату потерпевшему ФИО16 страхового возмещения в сумме 51 870,64 руб. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу является ООО «Управляющая компания ЖКХ».

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с ООО «Управляющая компания ЖКХ», ФИО4, ФИО1 в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 51 870,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

На указанное решение суда ФИО1, ФИО4 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчиков ФИО1 и ФИО20 о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также протокольным определением суда апелляционной инстанции от 2 октября 2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник адрес г.ФИО10

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. В связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и находящегося в нем имущества.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Судом установлено, что ФИО16 является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес.

Согласно справке ООО «Управляющая компания ЖКХ» от дата №...п в адрес, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы - ФИО1, дата года рождения, ФИО2, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения.

дата произошла протечка воды в адрес, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от дата, составленному инженером ПТО ООО «УК ЖКХ» ФИО11, при участии слесарей мастера ООО «Стимул» ФИО12, юрисконсульта ООО «Стимул» ФИО13 произошел залив адрес из адрес, проспекта Ленина, адрес, Республики Башкортостан, причиной которого явилась: незакрытый шаровой кран на батареи центрального отопления используемый как спускной клапан воздуха центрального отопления. дата для производства замены батареи центрального отопления в адрес было отключено отопление в части дома и слита вода из системы центрального отопления. Собственники адрес пытались запустить отопление, открывали вентиль, который остался незакрытым. Утром дата батареи центрального отопления в адрес была заменена, отопление запущено. Силами АДС ООО «УК ЖКХ» в профилактических целях был заменен шаровой кран.

Согласно вышеуказанному акту зал в адрес - вода на натяжном потолке, снят один светильник, незначительное намокание обоев на стене смежной с квартирой №..., на пластиковом подоконнике ржавые разводы.

Согласно акту от дата составленному ПТО ООО «УК ЖКХ» ФИО11, при участии слесарей мастера ООО «Стимул» ФИО12, юрисконсульта ООО «Стимул» ФИО13 произвели повторное комиссионное обследование в адрес, адрес по заявлению собственника ФИО16 по факту затопления дата из вышерасположенной адрес. В результате обслуживания выявлено: зал в адрес - вода на натяжном потолке слита, обои в трех-четырех местах на стыках отходят от стены, на стене за трубой отопления ржавый подтек, ламинат в двух местах имеет незначительные неровности, под компьютерным столом и возле торца стенки. Ножки стенки незначительно набухли. Инженерные сети и запорная арматура общедомового имущества находятся в исправном состоянии.

Также из материалов дела следует, что согласно страховому полису №... от дата, действующему с дата по дата, между ФИО16 и САО «ВСК» филиал Уфимский заключен договор имущественного страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании заявления собственника поврежденной квартиры ФИО16 от дата истцом САО "ВСК" обстоятельства залива квартиры и повреждение имущества признаны страховым случаем, что подтверждается страховым актом №... Сумма страхового возмещения определена в размере 51 870,64 руб.

дата экспертом ФИО14 был произведен осмотр поврежденной квартиры ФИО16 и составлен акт осмотра №... о повреждении квартиры.

Согласно предоставленному истцом расчету реального ущерба, сумма ущерба от повреждений объекта страхования, согласно локальной смете №... от дата составляет 51 870,64 руб.

САО "ВСК" выплатило ФИО16 страховое возмещение в общей сумме 51 870,64 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции ответчики ФИО1 и А.Л. возражали против удовлетворения иска, указав на то, что материалы дела не содержат доказательств их вины в заливе квартиры, в принадлежащей им квартире каких-либо протечек не было.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Соответственно, на ответчиках в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

В целях проверки доводов ответчиков ФИО19 на предмет определения причины заливы квартиры по их ходатайству судебной коллегией назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» на основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что источником залива адрес, расположенной по адресу: адрес, является шаровой кран, расположенный на радиатора системы отопления МКД в жилой комнате в адрес. Причиной залива является нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные ООО «УК ЖКХ», которые привели к возникновению аварийной работы системы отопления МКД №... по адрес в адрес на участке адрес – шаровой кран, установленный на отопительном приборе в жилой комнате.

При оценке заключения судебной экспертизы принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы о причине заливы квартиры истца мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела, осмотра жилых помещений истца и ответчика. Данные сведения обоснованно использованы экспертом при проведении исследования.

В данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела сторонами не представлено.

Оценивая результаты судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами, судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

ООО «УК ЖКХ» адрес не представлены надлежащие доказательства об отсутствии компании вины в причинении материального ущерба в результате залива квартиры ФИО16

Поскольку ООО «УК ЖКХ» адрес не доказано отсутствие вины в причинении ущерба ФИО16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затопление квартиры ФИО16 произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (системы отопления), страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 51 870,64 руб., что не оспорено также ответчиками, в связи с чем ответственным за данное затопление является ответчик ООО «УК ЖКХ» адрес, которое обязано выплатить ущерб в порядке суброгации страховой компании.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 и ФИО21 судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «УК ЖКХ» адрес в пользу страховой компании в размере 2 075 руб.

Согласно ходатайству экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость расходов на производство судебной экспертизы составила 19 600 руб., при этом ответчиком ФИО15 внесены на депозит Верховного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 5000 руб.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... денежные средства в размере 5 000 руб., внесённые ответчиком ФИО1 на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан на основании платежного поручения от датаг. в размере 5000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Также подлежит взысканию на основании ст. 95,98 ГПК РФ с проигравшей стороны ООО «УК ЖКХ» адрес в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 600 руб. ( 19 600 – 5000).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчику ФИО1 понесенные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб. на основании статей 94,98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований страховой компании.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2025 г.отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к ООО «Управляющая компания ЖКХ», ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 51 870,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» адрес в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 600 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» адрес в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №...; денежные средства в размере 5 000 руб., внесённые ответчиком ФИО1 на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан на основании платежного поручения от датаг. в размере 5000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025г.