Дело №2-3134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Елясовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тесту- САО «Надежда»), в котором просил взыскать со страховой компании САО «Надежда» сумму неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237583 рубля 50 копеек; денежные средства в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 15400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, не возмещенного в добровольном порядке; расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Полагает, что причиной ДТП и наступивших последствий стало нарушение водителем ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, автомобиль 

<

данные изъяты>, - механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «Надежда», ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3- в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП. По истечении установленного действующим законодательством срока страховая компания не произвела выплату суммы страхового возмещения и не предоставила мотивированного отказа в страховой выплате.

После истечения 20-дневного срока ФИО1 была проведена независимая экспертиза для определения суммы материального ущерба. Согласно экспертному заключению НЭС «СЛЕД» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 304194 руб. 00 коп. Кроме того, ФИО1 понес расходы в размере 4500 рублей за проведение экспертизы для оценки причиненного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с претензией, требуя у страховой компании выполнить обязательства по возмещению материального ущерба, ответ на которую получен не был. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвела ФИО1 страховую выплату в размере 308550 рублей. В связи с нарушением прав истца, последним исчислена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 237583 руб. 50 коп., а также финансовая санкция, размер которой составил 15400 руб.

Кроме того, противоправными действиями страховой компании САО «Надежда» истцу причинен моральный вред, который оценен последним в размере 8000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 233233 рубля 50 копеек, в остальной части требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» признало указанное ДТП страховым случаем и, в соответствии с Законом об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 304200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения, истцу уплачена неустойка, с учетом соразмерности допущенному нарушению, в размере 5000 рублей. В соответствии с действующим законодательством, с суммы неустойки удержан налог 13%. Таким образом, окончательно к выплате неустойки составила 4350 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При указанных обстоятельствах, САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки в размере 237583,50 рублей. В случае удовлетворения требований истца, САО «Надежда» просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в части взыскания финансовой санкции в размере 15400 рублей, поскольку САО «Надежда» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а допустило просрочку в выплате, в связи с чем, истцу выплачена неустойка. Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком какие-либо нравственные страдания истцу не причинялись, достоинство истца не унижалось, противоправные действия (бездействия) в отношении истца не совершались, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. В связи с вышеизложенным, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица ООО «НСГ-«РосЭнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Положениями ст.14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлены правила прямого возмещения убытков, в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, квалифицируемого ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения, в связи с чем, истцу, как собственнику транспортного средства, был причинен материальный ущерб.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «Надежда», ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, - в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго».

Учитывая, что в результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 получил телесные повреждения, истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению НЭС «СЛЕД» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 304194 рубля 00 копеек.

САО «Надежда» признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, потерпевшему ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения 304200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 53), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, оборот).

Истец полагает, что сумма страхового возмещения выплачена с нарушением срока, установленного действующим законодательством, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п.55 Постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление истца ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), страховая выплата должна была быть произведена в надлежащем размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчиком выплата страховой суммы не произведена, фактически страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования.

Надлежащий размер неустойки по требованиям, предъявленным истцом ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 231187 рублей 44 копейки, согласно следующему расчету: 304194 рублей х 1% х 76 дней. Как следует из представленных ответчиком документов, последним выплачена истцу неустойка в сумме 4350 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер неустойки за предъявленный период, с учетом произведенной оплаты, составляет 226837 рублей 44 копейки.

В силу разъяснений, отраженных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца ответа на поступившее заявление о страховом возмещении, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции. Расчет, представленный истцом, проверен судом, является математически верным и обоснованным.

Разрешая требования о взыскании штрафа, в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, суд принимает во внимание следующее.

В силу положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией в добровольном порядке, до обращения истца в суд с исковым заявлением, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

Ответчиком САО «Надежда» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц. 

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию неустойки и финансовой санкции.

В данном случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном размере до обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и финансовой санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

При этом истцом ФИО1 доводов в обоснование размера подлежащих взысканию неустойки и финансовой санкции, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным снизить размер неустойки и финансовой санкции до общего размера 100000 рублей.

Взыскание неустойки и финансовой санкции в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в нарушение установленного срока для выплаты страхового возмещения, что было установлено в ходе судебного разбирательства, суд находит правомерными исковые требования о возложении на САО «Надежда» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4600 рублей. 

Как указано в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, что подтверждается справкой НЭС «СЛЕД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 4500 рублей (л.д. 37).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на следующем.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств (л.д. 80-81). 

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг (сбор документов, составление претензии, искового заявления, представительство в суде в трех судебных заседаниях), с учетом времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает, что судебные расходы в заявленной сумме соответствуют указанному критерию.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены частично: 97,47% (246737,44 рублей х 100%/253133,50 рублей), а уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7797 рублей 60 копеек.

Истцом также заявлены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 руб.00 коп.

Между тем, в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Объем полномочий, предоставленных данной доверенностью, превышает объем полномочий, необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом, расходы в размере 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3590,00 рублей, в том числе, 3290,00 рублей по требованию имущественного характера, 300,00 рублей- за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку и финансовую санкцию в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7797 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО11,- отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования г.Бийск государственную пошлину в размере 3590 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Меньшикова