№ 2-1878/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Боевой Р.И. 

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием представителя истца адвоката Брыкина М.М., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Управляющая компания Советского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ОАО «УК Советского района» указывая, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Управляющая компания Советского района». В марте 2018 года произошел залив квартиры истца с чердака дома, о чем составлены акты с указанием причин протекания - течь кровли после таяния снега, Согласно актов от 0103.2018г. и 26.03.2018г. комиссией ОАО «УК Советского района» было установлено, что вред был причинен имуществу собственника 

<

адрес>, а именно произошел залив жилой комнаты (гостиной), кухни, ванной коридора. После случившегося истец многократно обращалась к ответчику с заявлениями от 19.02.2018г. вх.№ 487-18ж, 13.03.2018г. вх. № 715-18ж, 16.03.2018г. вх. № 2615Н, 26.с требованиями принять срочные меры к устранению протекания крыши. Вышеназванные обращения оставлены без рассмотрения. Истец была вынуждена обратиться в «Воронежский центр судебных экспертиз» за проведением экспертного исследования по вопросу стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно акту экспертного исследования № от 10.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> после залития, рассчитана на основании произведенного осмотра и актов от 01.03.2018г., 28.03.2018г., и составляет 157 758 руб., Стоимость производства экспертного исследования составила 8 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 19.04.2018г. ФИО2 направила ответчику претензию, заказаное письмо 28.04.2018г. вернулось отправителю в связи с отсутствием адресата. 14.05.18г. истец повторно предъявила претензию ответчику. Десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований заканчивался 24.05.2018г., в связи с чем, с 25.05.2018г. имеет быть просрочка исполнения обязательства в установленный законом срок. 

С учетом всех обстоятельств истец просит взыскать с ОАО УК Советского района в свою пользу 165 758 рублей в счет возмещения убытков, из которых 157 758 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры, 8 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 50 000 руб. компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат по ордеру Брыкин М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Согласно письменным пояснениям на возражения ответчика, полагал, что размер штрафа не подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – ОАО «УК Советского района» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в части по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Не отрицала, что управляющая компания, действительно, осуществляет управление домом 3 по 

<

адрес>. Факт залития по причине течи кровли не оспаривала. Пояснила, что ответчик не согласен с заключением эксперта в части описания и включения в состав поврежденного имущества: потолка кухни, пола кухни; пола в жилой комнате; повреждений туалета, коридора. В то время как в акте о залитии от 01.03.2018г., 26.03.2018г. данные повреждения не отражены. Также просила суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником квартиры площадью 53,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 11).

Как установлено судом и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании управление многоквартирного жилого 

<

адрес> осуществляется ОАО «УК Советского района», что также подтверждается данными с официального сайта управляющей кампании (http://uksov.36gkh.ru/), договором на управление многоквартирным домом. 

В судебном заседании также установлено, что в связи с протеканием кровли 

<

адрес> произошло повреждение имущества в 

<

адрес>.

В силу изложенных обстоятельств, Актом обследования № б/н от 01.03.2018 года, составленным комиссией в составе инженера ПТО ОАО «УК Советского района», мастера участка, собственника 

<

адрес> установлено, что произошло залитие квартиры, в результате которого были повреждены следующие помещения: 

гостиная площадью 19,5 кв.м. (потолок-побелка, отслоение штукатурки S – 1 кв.м., желтые пятна S – 2,5 кв.м.; стены – темные следы на штукатурке S 1,5 кв.м., отслоение обоев);

кухня площадью 8,3 кв.м. ( потолок – панели ПВХ не повреждены, стены над плиткой – побелка, следы залития S – 1,7 кв.м.;

ванна площадью 3,9 кв.м (потолок – побелка, желтые пятна S – 2 кв.м., отслоение штукатурки, стены плитка, побелка над плиткой имеет желтые пятна S – 2,1 кв.м.

Актом обследования № б/н от 26.03.2018 года, составленным комиссией в составе инженера ПТО ОАО «УК Советского района», мастера участка, собственника 

<

адрес> установлено, что произошло залитие квартиры, в результате которого были повреждены следующие помещения: ванная – потолок – отслоение штукатурного слоя, побелка, следы залития S – 2,5 кв.м.

Согласно данным Актам причиной залития квартиры истца стала течь кровли после таяния снега.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В этой связи в заседании был допрошен свидетель.

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что проживает в доме истца в 

<

адрес>. В их доме произошло залитие, в результате которого в ее квартире упал потолок. Квартира ФИО2 вся расположена в зоне, где имеется течь крыши. Она была в квартире истца, после того как произошло залитие. В квартире были лужи. На кухне текло с потолка на стены, лужа была на полу. Пол в кухне был залит сильно. В коридоре тоже была сырость, залит потолок, в туалете залит потолок, по стенам не текло. В ванной имелась плитка на стена. Позже свидетель приходила в квартиру истца и видела, что штукатурка с потолка упала, в жилой комнате штукатурка площадью примерно 1 м на 30 см упала на пол. В большой жилой комнате вода текла по стене на пол, на стене было большое пятно, образовалась плесень.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку данные объяснения последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Установлено, что в целях установления размера причиненного ущерба, ФИО2. обратилась в независимую экспертную организацию – Воронежский центр судебных экспертиз», заключив договор № 197 от 03.04.2018г. года на проведение работ по оценке.

Так, согласно акту экспертного исследования по указанному выше договору стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, жилого 

<

адрес> после залития, рассчитана на основании произведенного осмотра и актов от 01.03.2018г. и от 28.03.2018г., в локальном сметном расчете № 197-1 и составляет 157 758 рублей.

На оплату услуг по осмотру квартиры и подготовке отчета были понесены расходы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается чеком от 03.04.2018г. (л.д. 99).

Как установлено судом и следует из пояснений сторон ФИО2. обращалась в ОАО «УК Советского района» с претензией, содержащей требование возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате течи кровли крыши.

Не получив ответа на претензию, истец была вынуждена обращаться в суд.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик – ОАО «УК Советского района» не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поддержанию надлежащего состояния кровли 

<

адрес>, т.е. не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, поэтому он должен нести гражданско-правовую ответственность.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что в составленном управляющей компанией вместе с собственником квартиры Актах о залитии отсутствуют повреждения : потолок кухни, пол кухни; пол в жилой комнате; повреждения туалета, коридора, а в проведенном по инициативе истца экспертном заключении – они имеются, тем самым стоимость восстановительного ремонта увеличилась. Между тем, в подтверждение своих доводов об отсутствии повреждений указанного имущества не представил доказательств несоответствия причиненного ущерба залитию.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, который при производстве независимой экспертизы проводил осмотр помещения, пояснил, что помимо повреждений, отраженных в акте о залитии от 01.03.2018г., от 28.03.2018г. имелись следы залития – характерные пятна разбухания поверхности стен, разводы, подтеки. На кухне на потолке разошлись стыки пластиковых панелей, следы залития могли проявиться после высыхания. Основание пола на кухне деформировалось в результате вздутия. В жилой комнате фанерное основание пола и линолеум деформированы также как и на кухне. На потолке и верхней части стен коридора были видны подтеки и пятна, разводы и отслоения шпаклевочного слоя. В туалете на потолке и частично на верхней части стены окрашенных клеевым составом имеются желтые и темные пятна, разводы, подтеки. Тем самым, эксперт в судебном заседании подтвердил, что все эти спорные повреждения характерны для залития, имевшего место в квартире истца ФИО2

На основании изложенных норм, обстоятельств дела, учитывая мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, правовой позиции ответчика, в т.ч. не отрицавшего свою вину в произошедшем залитии квартиры истца, одновременно не представившего каких-либо доказательств в опровержение выявленных повреждений 

<

адрес>, а также находившегося в квартире имущества, в результате залива и стоимости причиненного ущерба, установленных экспертным отчетом, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залития квартиры ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждены (убытки) документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика ущерба на общую сумму в размере 157 758,00 рублей.

Рассматривая требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части. Суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцами и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая, что на протяжении длительного времени вследствие незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные переживания, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования в заявленной части и взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца заявила требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу каждого суммы.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика, в свою очередь, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный ко взысканию размер штрафа до разумных пределов.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая длительность нарушения прав истца, то обстоятельство, что ответчиком не предпринимались меры к устранению нарушений прав истца, в том числе ремонту крыши, и не представлены доказательства несоответствия размера штрафа последствиям нарушенного права, суд не находит оснований для снижения штрафа,

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 655 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО2 ущерб в размере 157 758,00 рублей, штраф в размере 78 879,00 рублей, убытки в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а всего 249 637 (двести сорок девять шестьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 655 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боева Р.И.

В окончательной форме 

решение суда составлено 09.10.2018 года.