Дело № 12-472/20

УИД 29RS0008-01-2020-000900-97 

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2020 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Утверждает, что масса автомобиля с прицепом и грузом составила 36060 кг, что не превышает допустимую норму. Превышение нагрузки на ось транспортного средства находится в пределах погрешности 10%. Полагает, что применяемый комплекс «СВК-2 РВС» эксплуатируется с нарушением требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», поверка средств измерений проведена не в полном объеме с применением эталонов либо только в статистическом состоянии (без учета движения), либо с применением несуществующих эталонов. При взвешивании наливных грузов не применяются требования пункта 3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии и производится взвешивание транспортных средств, перевозящих наливные грузы, с нарушениями, а именно: в движении, без ожидания приведения наливного груза в состояние покоя. По аналогичному случаю проводилось контрольное взвешивание транспортного средства при его полной загрузке в статике, при этом фактическая нагрузка на оси не превысила допустимые, в связи с чем решением № .... от __.__.__ постановление о привлечении к административной ответственности было отменено. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. 

От ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Определением судьи от 23 апреля 2020 года ходатайство ФИО1 о проведении контрольного взвешивания транспортного средства в статике оставлено без удовлетворения. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2020 года в 09:52 по адресу: а/д «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м водитель, управляя транспортным средством марки «МАН TGX 18.400 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,21 т на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +2,1%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2 РВС», поверка действительна до 30 июня 2020 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в 3 и 4 абзацах пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство СВК-2 РВС имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке 18001837448, срок которого действителен до 30 июня 2020 года. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

При этом согласно описанию типа средства измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средства измерения) СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес оси движущегося ТС, модуля фото-видеофиксации и распознавания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных, а также специального программного обеспечения.

Аналогичные сведения содержатся в паспорте указанного технического средства измерения.

Согласно указанным документам поверка осуществляется всего комплекса в целом, а не отдельных его частей.

Следовательно, наличие действующего свидетельства о поверке подтверждает сертификацию всего средства измерения, в том числе и программного обеспечения как неотъемлемой его части, в связи с чем, оснований ставить под сомнение результаты измерения транспортного средства у судьи не имеется

Владение ФИО1 автомобилем «МАН TGX 18.400 4Х2 BLS», государственный регистрационный знак № в жалобе не оспаривается.

Приведенные в постановлении обстоятельства по движению транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 приложения 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту - Приказ Минтранса РФ № 119), оборудование, используемое при весогабаритном контроле, должно быть сертифицировано как средство измерения и иметь метрологическую поверку. Метрологические характеристики данного оборудования должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в приложении № 2 к Порядку, а также характеристикам, установленным в свидетельствах об утверждении типов средств измерения.

Как видно из акта измерения № от __.__.__, замеры осевых нагрузок транспортного средства произведены с учетом предусмотренной разделом 4.1 паспорта СВК-2 РВС погрешности 10%. 

Доводы заявителя о том, что взвешивание транспортного средства с грузом было проведено с нарушением рекомендаций Международной организации законодательной метрологии, в связи с чем факт превышения допустимых нагрузок на ось при перевозке наливного груза не доказан, не влекут отмену постановления.

Согласно свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» утверждена как тип средства измерений, ее предназначением является автоматическое измерение осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты) и межосевых расстояний транспортного средства. В соответствии с указанной технической документацией работа системы «СВК-2 РВС» не зависит от характера перевозимого транспортным средством груза. 

Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля на автоматическом пункте весогабаритного контроля в российских стандартах и других нормативных документах не содержится. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № .... от __.__.__, которым отменено иное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, правового значения в рамках рассматриваемой жалобы не имеет. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с установленными должностным лицом обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены правильно вынесенного по существу постановления. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ судья считает невозможным. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 правильно в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учётом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова