УИД 52RS0016-01-2025-004378-93 

Дело №2-3506/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Нижний Новгород

г. Кстово 6 ноября 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бунчеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что между Акционерным обществом «Бинбанк Диджитал» - впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО «Банк «ФК Открытие» (первоначальный кредитор), и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), по которому, первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушении установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между первоначальным кредитором и Свеа N, право требования данного долга перешло к ФИО1 соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от (дата обезличена) между Свеа N и истцом право требования данного долга перешло истцу. (дата обезличена) произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла – 106 670,02 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 36 481,65 руб.; задолженность по процентам, начисленным в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса РФ – 12 357,28 руб., задолженность по процентам за пользование – 56 338,78 руб., задолженность по госпошлине – 1 492,31 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от (дата обезличена).

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору от (номер обезличен) от (дата обезличена) в общем размере 92 820,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 1 492,31 руб., который (дата обезличена) был отменен. По состоянию на день обращения в суд задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, задолженность по процентам за пользование, задолженность по госпошлине составляет 92 820,43 руб. Период, за который образовалась задолженность с (дата обезличена) по (дата обезличена). На этом основании истец ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) (дата обезличена) в сумме 92 820,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ООО ПКО «РСВ» извещалось о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявленные требования, в которых обстоятельства оформления кредита не оспаривает, при этом сообщила, что меры принудительного взыскания к ней не предъявлялись до 2020 года, требований о погашении задолженности она не получала. Просит отказать в иске, применив срок исковой давности.

На разрешение сторон судом вопрос о привлечении к участию в деле первоначального и последующих кредиторов по переуступке поставлен не был ввиду неоднократной реорганизации этих юридических лиц.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании статей 117, 167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец заявляет, что между Акционерным обществом «Бинбанк Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «Бинбанк кредитные карты» изменено на АО «Бинбанк кредитные карты») - впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО «Банк «ФК Открытие» и заемщиком ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме (номер обезличен)-Р-43398143 (SАММСРВ000522539716) от (дата обезличена). Истцом представлено кредитное досье, в котором имеется анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (был переименован в «Бинбанк кредитные карты»), Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты (Общие условия).

Как следует из представленных истцом документов из кредитного досье ФИО2, в частности, Листа Основных условий (Индивидуальные условия кредитования), дата выдачи указана (дата обезличена) год (зачислен лимит на карту), максимальный размер кредита 150 000 руб., максимальный срок кредитования 48 месяцев, процентная ставка по кредиты 3 % в месяц. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленную сумму кредита в течение срока кредитования. Несмотря на указание о том, что кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщику, в данной информации (Индивидуальных условиях кредитования) указан график платежей, где отражено использование кредитного лимита (150 000 руб.) зафиксирована платежная дата первого числа каждого месяца с (дата обезличена) год по (дата обезличена) (сумма ежемесячного погашения рассчитана индивидуально по убыванию сумм). Данные условия датированы (дата обезличена), подписаны заемщиком ФИО2 в подтверждение с ознакомлением и согласием о полной стоимости кредита и Условиями, Правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка.

То есть по сведениям стороны истца сумма кредита (лимит кредитования) составил 150 000 рублей, дата выдачи кредита – (дата обезличена), срок кредитования – 48 месяцев, процентная ставка по кредиту – 3% в месяц. В соответствии с условиями договора ФИО2 должна была ежемесячно, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, вносить платежи по погашению основного долга и по оплате процентов.

Факт заключения данного кредитного договора и перечисления банком заемщику средств материалами дела подтвержден, и не опровергнут ответчиком.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ФИО2 нарушила обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования о погашении кредита и уплате процентов на кредит.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

(дата обезличена) согласно договору уступки права требования право требования по кредитным договорам (номер обезличен) и акта приема-передачи к нему (в том числе с учетом дополнительного соглашения от (дата обезличена)) право требования долга (в т.ч. в отношении заемщика ФИО2) от первоначального кредитора перешло к Свеа N.

Согласно выписке из приложения (номер обезличен) к указанному договору и дополнительному соглашению к нему были переуступлены права по кредитному договору (номер обезличен), в отношении ответчика ФИО2, общий размер задолженности 92 820,43 руб.

(дата обезличена) между Свеа N и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований). Согласно выписке из приложения (номер обезличен) к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (первоначальный кредитор АО «Бинбанк кредитные карты») в отношении ответчика ФИО2 в общем размере 106 670 руб.

Указанная в исковом заявлении сумма долга 92 820,43 руб. ответчиком фактически не оспаривается, каких-либо документальных подтверждений о погашении кредита ответчик суду не представила.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предыдущий кредитор по переуступке прав - Свеа N (дата обезличена) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) с должника ФИО2 в пользу Свеа N была взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 92 820,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 492, 31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), судебный приказ по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с ФИО2 задолженности по этому кредитному договору отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

(дата обезличена) произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд в сентябре 2025 года (по истечении трех лет после отмены судебного приказа).

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что обязательства по кредитному договору носили срочный характер, согласно графику платежей последний платеж должен был быть совершен не позднее (дата обезличена), тогда как заявление о вынесении судебного приказа подано лишь (дата обезличена), а настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд в начале сентября 2025 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору (еще при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа), заключенному с ответчиком, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Кредит был предоставлен на 48 месяцев до (дата обезличена), при этом ответчиком кредит не был погашен, о чем кредитор (его правопредшественники) должен был знать уже на эту дату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности в данном случае, в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского кодекса РФ, начинается с (дата обезличена) (на следующий день после окончания срока оплаты), и заканчивается (дата обезличена).

С заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился лишь (дата обезличена). Сведения о признании суммы долга ответчиком, документальные сведения о частичном погашении либо пользовании кредитом в более поздние даты, о пролонгации срока договора займа и прочие юридически значимые обстоятельства стороной истца не представлены и не доказаны, и судом не добыты. Напротив, ответчик указывает, что о задолженности ее не извещали, впервые об истребовании задолженности стало известно от службы судебных приставов в 2021 году после предъявления судебного приказа.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок, истцом не приведено.

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая указанные разъяснения суд приходит к выводу, что истек срок предъявления требований и по дополнительному требованию в виде начисленных истцом и заявленных ко взысканию процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям в пункте 6 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом также следует отметить, материалы дела не содержат сведений об извещении/направлении ответчику сообщений о неоднократных состоявшихся переуступках права требования, о своевременном выставлении требования о погашении задолженности, о реквизитах нового кредитора и т.п.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из представленных суду документальных сведений (кредитному досье) по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) (представлена анкета-заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, индивидуальные условия, тарифы, общие условия), право кредитора полностью либо в части уступить права требования по договору третьему лицу не усматривается. Сведения о том, что заемщик был согласен на такую переуступку, материалы дела также не содержат.

При этом договор заключен (дата обезличена), индивидуальные условия также датированные (дата обезличена), но в них же указана дата предоставления кредита – (дата обезличена), данным противоречиям истец правовое обоснование не привел (несмотря на то, что судебное заседание откладывалось и предлагалось представить все имеющиеся доказательства в обоснование своих требований), в связи с чем суд исходит из представленных к исковому материалу сведений о сроке кредита в 48 месяцев, и истечения срока, на который он предоставлялся.

Непредставление сторонами доказательств в обоснование своей позиции влечет для них неблагоприятные процессуальные последствия и не может восполняться по инициативе суда.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору носили срочный характер, истец (его правопредшественник) обратился в суд за принудительным взысканием суммы долга (сведений о выставлении заключительного счета суду не представлены) к мировом судье в лишь ноябре 2020 года (предусмотренный индивидуальными условиями срок погашения истек (дата обезличена)), и после отмены судебного приказа ((дата обезличена)) в городской суд с иском обратился по истечении трех лет (сентябрь 2025 года), при этом сведения о признании суммы долга ответчиком, о частичном погашении, о пролонгации срока договора займа, об использовании кредитного лимита в более позднее даты и прочие юридически значимые обстоятельства, стороной истца не сообщены и не доказаны, а ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности не сообщается (при этом в силу абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска), кредитором утрачена возможность взыскания задолженности по спорному займу, в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Т.И. Толкунова