Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 сентября 2018 года

Дело №2а-44/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Воркута 

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе судьи Купцова А.А., при секретаре судебного заседания Юрченко Е.Г., с участием помощника военного прокурора Воркутинского гарнизона старшего 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя административного истца адвоката Троцана А.Г., представителя командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий и решений командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением ФИО3 с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, а также действий Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Филиала Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», связанных с невыплатой ФИО3 денежного довольствия в полном объёме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: 

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, связанные с его увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и обязать отменить данные приказы;

- признать незаконными действия ЕРЦ и 3 ФЭС, связанные с невыплатой Сёмину денежного довольствия в полном объёме и обязать выплатить истцу денежное довольствие в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ФИО4 в исковом заявлении указывает, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, а приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № исключён из списков личного состава воинской части с 17 ноября 2015 года. Полагает, что данные приказы командира войсковой части № изданы незаконно, поскольку приговор в его отношении вступил в законную силу 10 февраля 2016 года. 

Утверждает, что об издании оспариваемых приказов ему, ФИО4, стало известно лишь из находящегося в производстве Воркутинского городского суда искового заявления ЕРЦ о взыскании с ФИО4 сумм неосновательного обогащения.

Заявляет, что из содержания данного искового заявления ему стало также известно, что в период с 18 ноября 2015 года по 31 января 2016 года ему полагалось к выплате денежное довольствие в сумме 122 218 рублей 34 копейки, однако фактически было выплачено 49355 рублей.

Доводы административного истца были поддержаны его представителем – адвокатом Троцаном А.Н.

Представитель командира войсковой части № в своих возражениях требования истца не признал и указал, что по приговору Мирненского гарнизонного военного суда от 17 мая 2015 года ФИО4 осуждён к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. При этом административный истец был взят под стражу в зале суда. Ссылаясь на положения пп. «е п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и п.п. 3, 27 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, согласно которым, военнослужащий осужденный за совершенное преступление к лишению свободы, увольняется с военной службы со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре, полагает, что командир войсковой части № издавал приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № правомерно, основываясь на действующем законодательстве.

Представитель командира войсковой части № в своих возражениях требования ФИО4 не признал и заявил о пропуске административным истцом срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, пояснив, что 7 октября 2016 года командиром войсковой части № было подано исковое заявление о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Сёмина денежных средств за невозвращенное вещевое имущество, в котором оспариваемые приказы командира войсковой части № были указаны. Из содержания решения Пермского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 года принятого по данному иску следует, что ФИО4 был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель административного ответчика полагает, что на момент рассмотрения Пермским гарнизонным военным судом названного искового заявления административный истец достоверно знал об издании оспариваемых приказов командира войсковой части №, в связи с чем, ФИО4 пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением в суд

Начальник 3 ФЭС в своих возражениях указал на пропуск административным истцом установленного законом срока для обращения с административным исковым заявлением в суд. Просил в удовлетворении требований отказать. 

Представитель ЕРЦ в своих возражениях указал, что ФИО4 состоял на финансовом обеспечении в ЕРЦ с 4 сентября 2014 года по 17 ноября 2015 года. До 31 января 2016 года истцу ежемесячно начислялось денежное довольствие в полном объёме, в том числе за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года, при этом из его денежного довольствия производилось удержания по исполнительным документам. Полагает, что истцом пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд, поскольку о своём исключении из списков личного состава ему стало известно уже в марте 2016 года (при не поступлении на банковскую карту денежного довольствия). Просил в удовлетворении требований отказать.

Начальники ЕРЦ, 3 ФЭС, Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о месте и дате судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителя представителя командира войсковой части №, заключение военного прокурора, полагавшего, что исковое заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению, военный суд установил следующее.

<

данные изъяты> ФИО4, проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, что усматривается из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации, командиров войсковых частей № и №, пояснения сторон.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы (пп. «е» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава части с 17 ноября 2015 года.

По приговору Мирненского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2015 года ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы. Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 17 ноября 2015 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии 3 окружного военного суда от 10 февраля 2016 года приговор Мирненского гарнизонного военного суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 и его защитника – адвоката - без удовлетворения. 

Согласно справке о состоянии вклада ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 ноября 2015 года по 31 января 2016 года, истцу зачислено денежное довольствие 10 декабря 2015 года в размере 24677 рублей 50 копеек, 25 декабря 2015 года - 24677 рублей 50 копеек, всего – 49355 рублей.

Из расчетных листов, фотокопий базы данных СПО «Алушта» видно, что:

- в ноябре 2015 года ФИО4 начислено денежное довольствие в размере 56655 рублей, из которых удержан налог на доходы физических лиц в размере 7300 рублей, удержано ИЛ до 70% - 12338 рулей 75 копеек, задолженность по алиментам – 4935 рублей 50 копеек, задолженность по прочим исполнительным документам 7403 рубля 25 копеек. Перечислено в банк под расчёт 24677 рублей 50 копеек. 

- в декабре 2015 года ФИО4 начислено денежное довольствие в размере 56655 рублей, из которых удержан налог на доходы физических лиц в размере 7300 рублей, удержано ИЛ до 70% - 12338 рулей 75 копеек, задолженность по алиментам – 2467 рублей 75 копеек, задолженность по прочим исполнительным документам 9871 рубль. Перечислено в банк под расчёт 24677 рублей 50 копеек;

- в январе 2016 года ФИО4 начислено денежное довольствие в размере 56655 рублей, из которых удержан налог на доходы физических лиц в размере 7300 рублей, удержано ИЛ до 70% - 12338 рулей 75 копеек, задолженность по прочим исполнительным документам 12338 рулей 75 копеек. Перечислено в банк под расчёт 24677 рублей 50 копеек.

Из решения Воркутинского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 года по гражданском делу по исковому заявлению ФИО5 в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 о взыскании с ЕРЦ и с войсковой части № недоплаты максимальной северной надбавки и районного коэффициента к денежному довольствию и компенсации морального вреда, вступившего в законную силу 4 апреля 2017 года, усматривается, что командиром войсковой части № представлены приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение направлено административному истцу 12 декабря 2016 года, получено начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, в котором отбывал наказание ФИО4, 10 января 2017 года, что усматривается из копии сопроводительного письма, уведомления о вручении.В решении Пермского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 года по гражданском делу по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 о взыскании стоимости вещевого имущества, срок носки которого не истёк, вступившее в законную силу 31 января 2017 года, видно, что командованием части представлены приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Приказы об увольнении и исключении, как видно из исковых заявлений, оспорены ФИО4 в военный суд 20 августа 2018 года.

Давая оценку данным обстоятельствам, военный суд основывается на положениях ст. 219 КАС РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» устанавливающих, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, подается в военный суд в трёхмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, законом определен срок обращения граждан в суд.

В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

Аналогичная норма содержится в пп. «е» п. 2 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 №1237 (далее по тексту - Положение).

П. 27 ст. 34 Положения определено, что военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы или лишению воинского звания, увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда.

Ст. 11, 34 Положения установлено, что полномочия должностных лиц по назначению и увольнению военнослужащих с военной службы устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти.

Из Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года №3733 усматривается, что командир войсковой части № имеет полномочия по увольнению военнослужащих в воинском звании 

<

данные изъяты>.

Из исследованных доказательств по делу военным судом установлено, что ФИО4 начал отбывать назначенное по приговору Мирненского гарнизонного военного суда наказание в виде лишения свободы с 17 ноября 2015 года.

В связи с вступлением в законную силу приговора суда в отношении административного истца командиром войсковой части № были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО4 с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № о его исключении из списков личного состава части, о наличии которых ФИО4 было известно не ранее получения копий искового заявления командира войсковой части № о взыскании стоимости вещевого имущества, срок носки которого не истёк, приложенных к нему документов, решения Пермского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 года по указанному исковому заявлению, а также решения Воркутинского гарнизонного суда от 12 декабря 2016 года по исковому заявлению о взыскании с ЕРЦ и с войсковой части № недоплаты максимальной северной надбавки и районного коэффициента к денежному довольствию и компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении своего предполагаемого права, административный истец узнал именно в день получения указанных выше документов, то есть не ранее 10 января 2017 года, в суд же с оспариванием данного решения обратился только 20 августа 2018 года, то есть спустя более трех месяцев, таким образом, обратившись с иском в суд, в части оспаривания приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО4 из списков личного состава части, пропустил процессуальный срок на его подачу.

С учетом изложенного, суд, учитывая, что, несмотря на указания суда, ФИО4 не было представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для обращения его в суд ранее, считает, что рассматриваемый срок был пропущен истцом по неуважительным причинам.

Довод ФИО4 о том, что о нарушении своих прав оспариваемыми приказами ФИО4 стало известно в августе 2018 года, какими-либо данными не подтверждено и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В своём административном исковом заявлении ФИО4 не указывает на другие причины, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться за судебной защитой. 

Таким образом, поскольку согласно ст.219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд по неуважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требовании ФИО4 о признании незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, связанные с его увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и возложении обязанности отменить данные приказы.

Давая оценку действиям ЕРЦ и 3 ФЭС, связанных с невыплатой Сёмину денежного довольствия в полном объёме, военный суд основывается на положениях ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которым военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

П. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, а также Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденному Министром обороны Российской Федерации от 23 июля 2011 года, выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ЕРЦ.

Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу, что 3 ФЭС своими действиями не нарушил право ФИО4 на получение денежного довольствия в полном объёме, в виду отсутствия функций по их начислению и выплате у данного административного ответчика.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что начислением и выплатой денежного осуществлялось ЕРЦ путем перечисления денежных средств на лицевой счёт административного ответчика, открытый в банке.

Так же в судебном заседании из расчётных листов за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года, фотокопий баз данных было установлено, что с ФИО4 в указанные периоды удерживались из денежного довольствия в пользу третьих лиц задолженность по алиментам, по исполнительным документам, в связи с чем на его лицевой счёт поступали денежные средства в меньшем размере, чем ему было начислено.

При таких указанных обстоятельствах военный суд находит, что права заявителя не были нарушены, поэтому законных оснований для признания действий ЕРЦ, связанных с невыплатой Сёмину денежного довольствия в полном объёме незаконным и возложении обязанности их выплатить, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исков, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.111, 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3:

- о признании незаконными приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, связанных с увольнением ФИО3 с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и о возложении обязанности отменить данные приказы;

- о признании незаконными действий Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Филиала Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», связанных с невыплатой ФИО3 денежного довольствия в полном объёме и о возложении обязанности выплатить ФИО3 денежное довольствие в полном объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Купцов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>