Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Сызрань 21 января 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2019 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов на погребение, неосновательного обогащения, и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о демонтаже памятника, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО5 с иском о взыскании расходов на погребение в размере 175564,30 руб., из них неосновательное обогащение в размере 83000 руб., расходы на погребение и установку памятника в размере 92564,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4711,29 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 

<

дата> умер ФИО2. Наследником первой очереди по закону является его дочь ФИО5 ФИО5 обратилась в Первоуральский городской суд с иском о признании договора купли-продажи от 

<

дата> недействительным и включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11 В.Б. - автомобиля марки Ниссан Тиида, 2011 года выпуска. Первоуральским городским судом 

<

дата> постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 В состав наследственного имущества ФИО5 включен спорный автомобиль, стоимость которого составила 364401 руб. 

Истец перевела на счет ФИО5 

<

дата> денежные средства в размере 83000 руб., не являясь должником ФИО5, перевод денежных средств состоялся без наличия каких либо обязательств. Со стороны ФИО5 состоялось неосновательное обогащение, а денежные средства, полученные ФИО5 являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату ФИО1 

Истец понесла расходы на погребение, которые составили 142001 руб. Истцом также были понесены расходы: приготовление могилы для захоронения-15000 руб. Поминальные обеды (договор-заказ на обед № *** от 

<

дата>-8502-50 руб., № *** от 

<

дата> - 8293,50 руб., № № *** от 

<

дата>-1767,00 руб.) всего на сумму 18563 руб. 

<

дата> истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО5 расходы на погребение в размере 175124, 26 руб., из них неосновательное обогащение в размере 83000 руб., расходы на погребение и установку памятника в размере 92124,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4702, 49 руб., при этом истцом была исключена из исковых требований сумма расходов на приобретение спиртных напитков в размере 440 руб.

<

дата> ответчик ФИО5 предъявила встречный иск, просит обязать ФИО1 за свой счет демонтировать установленный памятник ФИО2 с захоронения, ссылаясь на то, что расходы на погребение ФИО11 В.Б. ФИО1 не понесла. Основную часть расходов 160 000 руб. понесла мать ФИО11 В.Б. - ФИО3. Родственники умершего ФИО11 В.Б. также давали деньги ФИО1 на похороны. ФИО1 получила пособие на погребение в размере 3-х месячной пенсии, получаемой ФИО11 В.Б. ко дню смерти, а также пособие на оплату изготовления и установки надгробного памятника. ФИО1 без законных оснований установила на могиле ФИО11 В.Б. памятник. Исходя из положений пункта 9.8 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории городского округа Первоуральск, утвержденных Постановлением Главы г. о. Первоуральска от 

<

дата> N 1057 обязанности по содержанию и благоустройству мест захоронений, осуществляют родственники умершего лица, ответственные за захоронение на которых зарегистрированы места захоронений. ФИО1 не являлась супругой, родственником, исполнителем волеизъявления либо наследником ФИО11 В.Б. Установку памятника произвела по личной инициативе. С наследником, в лице ФИО5, близкими родственниками ФИО11 В.Б., установку памятника, материал из которого изготовлен памятник, эпитафию, фотографию на памятник не обсуждала. Расходы на установку памятника с указанными лицами не обсуждала. Установка памятника произведена без законодательно установленной регистрации монтажа-демонтажа памятника администрацией кладбища или специализированной службой по вопросам похоронного дела. ФИО1 необоснованно, самовольно демонтировала надмогильное сооружение в виде креста и установила памятник, поставив его над захоронением ФИО11 В.Б.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что 23.10.2018г. она обратилась в Сызранский городской суд с иском о взыскании с ФИО5 расходов на погребение. Ранее истец обращалась в Первоуральский городской суд с исковым заявлением о взыскании расходов на погребение 29.06.2018г., определением Первоуральского городского суда от 04.07.2018г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Первоуральскому городскому суду. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.10.2018г. определение Первоуральского городского суда о возвращении искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные выше и в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО5 не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, ФИО5 на протяжении длительного времени, приезжая на могилу к отцу, видела могильное надгробие, знала о его установке, однако никогда никаких претензий к ФИО1 не предъявляла. С самостоятельным иском ФИО5 к ФИО1 на протяжении длительного времени не обращалась. Согласно заявлению бабушки ФИО5 - ФИО11, нотариально удостоверенного следует, что согласование с родственниками наследниками ФИО11 В.Б. было произведено со стороны ФИО1, что также принималось ФИО5 длительное время, самостоятельных исковых требований она не заявляла. ФИО5 действует не в интересах защиты своего нарушенного права, в разрез интересам иных родственников (наследников), в нарушение положений ст.10 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что требования о взыскании неосновательного обогащения не основаны на законе. ФИО1, достоверно зная об отсутствии между ней и ФИО5, каких-либо взаимных обязательств, неоднократно, 15.12.2015г (неудачная попытка) и 

<

дата>, перечисляла на её имя денежные средства в сумме 83 000 рублей, которыми она могла распоряжаться по своему усмотрению, следовательно, ФИО1, не имела оснований рассчитывать на встречное исполнение и возврат перечисленных денежных средств. Никаких обязательств между ней и ФИО1 не было. В силу требований подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, у неё, как ответчика, отсутствует обязанность по возврату истцу 83000 рублей, как неосновательного обогащения. ФИО1 личные денежные средства на похороны её отца ФИО11 В.Б. не тратила. Денежные средства на похороны отца дала её бабушка, ФИО11 З.М. в размере около 160000 руб. Кроме того, родственники, близкие друзья семьи также передавали ФИО1 денежные средства на похороны отца. Организацией похорон она занималась совместно с ФИО1 Все договоры заключала ФИО1 на свое имя, она же вносила деньги в кассу. Все квитанции и договоры, после отъезда она оставила ФИО1 Требования о взыскании расходов на поминальные обеды на 9, 40 день, 1 год с момента смерти наследодателя, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Требования истца о взыскании расходов по приобретению венка-ленты в сумме 4200 рублей, не обосновано, поскольку, приобретение венка-ленты это личное волеизъявление истицы ФИО1 и не может быть возложена на ответчика без должных на то оснований, поскольку, является жестом уважения со стороны истицы. Стоимость шарфа гипюрового, в размере 200 рублей также не может быть взыскана с ответчика, поскольку приобретался ФИО1 для собственных нужд. В предоставленном истцом договоре-заказе № *** от 

<

дата> указано наименование услуги «Церковь отец ФИО10 (

<

адрес>.Екатерины)», однако, из представленной суду выписки из ЕГРИП следует, что ИП ФИО4 не имеет ОКВЭД 94,91 предоставление религиозных ритуальных услуг, поэтому в данной части также истица не имеет права требовать возмещения. Расходы на погребение Олехнович полностью возместило ФСБ, переведя ей на счет сумму в размере 83122,74 руб. При погребении ФИО11 В.Б. могила была обустроена непосредственно в день похорон с установлением памятника-креста и именной таблички. ФИО1 не являлась супругой, родственником, исполнителем волеизъявления либо наследником ФИО11 В.Б. Установку памятника произвела по личной инициативе. С наследником, в её лице, близкими родственниками ФИО11 В.Б. (матерью, сыном, родным братом, племянниками, племянницами, иными многочисленными родственниками, проживающими в Первоуральске и 

<

адрес>), установку памятника, материал из которого изготовлен памятник, эпитафию, фотографию на памятник не обсуждала. Расходы на установку памятника с указанными лицами не обсуждала. Установка памятника произведена без законодательно установленной регистрации монтажа-демонтажа памятника администрацией кладбища или специализированной службой по вопросам похоронного дела. ФИО1 необоснованно, самовольно демонтировала надмогильное сооружение в виде креста и установила памятник, поставив его над захоронением ФИО11 В.Б. Расходы на изготовление и установку памятника Олехнович частично возместило ФСБ, переведя ей на счет сумму в размере 31541 рубль. Истцом и его представителем не были представлены суду достаточные и достоверные доказательства того, что установка памятника являлась необходимыми расходами на погребение, произведенными с согласия наследника либо многочисленных родственников ФИО11 В.Б. ФИО1 не обращалась к нотариусу за вынесением постановления о возмещении расходов на похороны, тем самым пропустила срок исковой давности. 

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 5 вышеуказанного Закона, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Судом установлено, что 

<

дата> умер ФИО2.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 В.Б. обратилась ФИО5. Наследниками по закону являются ФИО8 – ФИО5, сын –ФИО6, мать –ФИО3. ФИО3 обратилась с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям. 

ФИО1 перевела на счет ФИО5 

<

дата> денежные средства в размере 83000 руб.

<

дата> ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, принятые нотариусом ФИО14 от ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» в размере 83605 рублей в счет выкупленных акций ОАО «Первоуральный новотрубный завод» и денежных средств с причитающимися процентами, хранящихся в подразделениях Уральского банка ПАО Сбербанк №№ ***, 7003/0691. 

Решением Первоуральского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично: суд признал недействительным с 

<

дата> договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля NISSAN TIIDA рег. знак № *** 2011 года выпуска, VIN № *** от 

<

дата>, между ФИО2 и ФИО1; за ФИО5 признано право собственности на вышеуказанный автомобиль NISSAN TIIDA в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего 

<

дата> Стоимость наследственного имущества–автомобиля NISSAN TIIDA составила 364401 руб.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы на погребение ФИО2, умершего 

<

дата>, а именно: расходы на ритуальные услуги при захоронении, оплаченные по договору-заказу № *** от 

<

дата> в сумме 31430 рублей, поминальные обеды при захоронении, оплаченные по договору-заказу № *** от 

<

дата> в размере 9495 руб., ритуальные товары для захоронения, оплаченные по товарному чеку № *** от 

<

дата> в размере 44570 руб. По договору с ИП ФИО15 от 

<

дата> ФИО1 заказала изготовление и установку памятника, оплатив 87730 руб. который 

<

дата> приняла по акту-приема сдачи выполненных работ (услуг) № *** к договору № ***М/05/16.

Сумма понесенных истцом расходов на погребение и установку памятника умершего 

<

дата> ФИО11 В.Б. составила 173225 рублей: (31430+9495+44570+87730).

Согласно расчету расходов, произведенных на погребение ФИО2, предоставленного ФИО1 

<

дата> Управлением ФСБ России по 

<

адрес> выплачено ФИО1 пособие на погребение в размере 83122,74 руб. и 31541 руб. 

ФИО11 З.М. подано заявление 25.12.2018г., в котором она указала, что она - мать ФИО7. По желанию покойного его похоронили на кладбище 

<

адрес> рядом с его отцом. В силу своего возраста ей было сложно и тяжело устанавливать памятник на могилу сына, поэтому по согласованию с ней его гражданская жена ФИО1 23.05.2016г. заключила договор на изготовление и установку памятника на его могилу. ФИО1 привозила ее в мастерскую на согласование по выбору, изготовлению и установке памятника. С ее согласия памятник изготовили и установили на могилу. ФИО12 не высказывала своего намерения установить памятник отцу, после похорон она приезжала в январе 2016 года на два дня, потом звонила летом 2016 г. по поводу претензий на ее квартиру и больше они с ней не общались. Памятник ей очень нравится, он достоин ее умершего сына. Она не принимала участия в организации похорон сына по причине своего здоровья. Похороны были проведены достойно ее умершего сына, в соответствии с его заслугами, традициями и верованиями. Подлинность подписи ФИО11 З.М. на указанном заявлении засвидетельствована нотариусом 

<

адрес> ФИО16, подпись сделана в ее присутствии, личность подписавшей документ установлена. 

Истец Олехнович 29.06.2018г. обращалась в Первоуральский городской суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании расходов на погребение ФИО11 В.Б. в размере 142001,30 руб.

Определением Первоуральского городского суда от 04.07.2018г. исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов на погребение возвращено истцу, разъяснено право на обращение в Сызранский городской суд. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.10.2018г. определение Первоуральского городского суда от 04.07.2018г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Сопроводительным письмом от 01.11.2018г. Первоуральский городской суд возвратил ФИО1 исковое заявление с приложенными документами.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО17, письменными материалами дела – расчетом расходов на погребение, выписками из лицевого счета по вкладу, копией свидетельства о смерти ФИО11 В.Б., копией свидетельства о рождении ФИО11 В.В., копией справки о заключении брака ФИО11 В.В., отчетом по переводам клиента ПАО Сбербанк, справкой об оплате ритуальных услуг, копией договора-заказа от 26.09.2015г., справкой ООО «Похоронный дом», копией договора-заказа от 29.09.2015г., справкой об оплате ритуальных товаров ИП ФИО18, товарным чеком от 26.09.2015г., копией договора на изготовление и установку памятника от 30.05.2016г., спецификацией к договору на изготовление и установку памятника, актом приемки-сдачи выполненных работ к договору на изготовление и установку памятника, копией решения Первоуральского городского суда от 28.06.2018г., сообщениями Управления ФСБ Росси по 

<

адрес>, сообщением нотариуса ФИО19, копией свидетельства о праве на наследство от 14.10.2016г., исковым заявлением ФИО1 в Первоуральский городской суд от 29.06.2018г., копией определения Первоуральского городского суда от 04.07.2018г., копией апелляционного определения Свердловского областного суда от 18.10.2018г., сопроводительным письмом от 01.11.2018г., почтовым конвертом от 02.11.2018г., фотографиями памятника, заявлением ФИО11 З.М.

По смыслу приведенных норм наследственного права расходы, направленные на достойные похороны наследодателя, возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на погребение ФИО11 В.Б. являлись необходимыми для захоронения, стоимость которых не является завышенной, учитывая, что ответчик ФИО5 приняла наследство после смерти отца ФИО11 В.Б., с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в размере 58561,26 руб. = (173225 руб. - 31541-83122,74), за вычетом денежных средств в размере 114663,74 руб. выплаченных ФИО1 Управлением ФСБ России по 

<

адрес>.

Исковые требования истца в части взыскания расходов на поминальные обеды 03.10.2015г. в сумме 8502,50 руб., 04.11.2015г. в сумме 8293,50 руб. и 20.09.2016г. в сумме 1767 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на поминальные обеды на 9, 40 дней, 1 год выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Доводы ответчика о том, что истцом не понесены расходы на погребение из ее личных денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку истцом представлены достоверные доказательства понесенных расходов.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на погребение, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу ст. 204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Поскольку истец обратилась с иском о взыскании расходов на погребение в Первоуральский городской суд до истечения срока исковой давности, суд считает, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 83000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между сторонами отсутствовали какие либо обязательства.

Таким образом, денежные средства в размере 83000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика в отсутствие каких-либо договоров, т.е. во исполнение несуществующего обязательства, что в соответствии п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность их возврата. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о демонтаже памятника, установленного ФИО2, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Судом установлено, что изготовление и установка памятника было согласовано истцом с матерью умершего – ФИО11 З.М., что подтверждается ее заявлением.

Суд учитывает, что ФИО5 ранее с требованиями о демонтаже памятника к Олехнович не обращалась, при этом знала об установке памятника, видела его.

Ответчиком ФИО5 не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями истца по установлению памятника на месте погребения ФИО11 В.Б. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1956,83 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов на погребение, неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 58561,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1956,83 руб., а всего 60518,09 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о демонтаже памятника оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения – пять дней. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года

Судья:_________________________Кислянникова Т.П.