Дело № 2-913/2025

УИД № 23RS0022-01-2025-001424-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 29 декабря 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С. В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ФИО13 в свою пользу материальный ущерб в размере 1 807 472 рубля, судебные расходы по производству досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 33 075 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, при управлении транспортным средством BMW 540i XDrive, 2017 г. выпуска, государственный регистрационный номер №, водителем ФИО3 был совершен наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, в результате чего на автомобиле образовались повреждения переднего бампера, правого переднего колеса, правого заднего колеса, скрытые повреждения. В соответствии с административным материалом в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, не содержится указаний на нарушение им Правил дорожного движения РФ, а также установлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: дефекты дорожного покрытия в виде выбоины шириной 100 см, длиной 300 см., глубиной – 16 см, что нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 22:55 мин, в темное время суток, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные знаки и щиты о разрушении дорожного полотна. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате наезда на препятствие автомобиля составляет 2 318 100 руб. В добровольном порядке администрация ущерб не возместила, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях на иск представитель администрации просил в иске отказать по тем основаниям, что истцом не доказан факт незаконности бездействия администрации, вины должностных лиц администрации, а также причинно-следственной связи между бездействием администрации и причиненным вредом.

Истец ФИО1, ответчик – ФИО14, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, направил в суд ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с проведением судебной экспертизы, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации по доверенности ФИО5 направил возражения на иск, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация).

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

В силу подпункта 2 пункта 6 указанной Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия и другие виды работ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3: предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 кв. м.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ГОСТ Р 50597-2017 в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство марки (модели) BMW 540i XDrive, 2017 г. выпуска, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, при управлении вышеуказанным транспортным средством водителем ФИО6 был совершен наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, в результате чего на автомобиле образовались повреждения переднего бампера, правого переднего колеса, правого заднего колеса, скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с указанным определением от 27.04.2025г., в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, не содержится указаний на нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении истцом требований п. 10.1 ПДД, а также о наличии у него технической возможности предотвратить ДТП, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы на предмет выполнения водителем требований Правил дорожного движения в дорожной ситуации не заявлено.

В соответствии с рапортом старшего инспектора ДПС ФИО7 в ходе административной процедуры выезда на место ДТП на участке автомобильной дороги в 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: дефекты дорожного покрытия в виде выбоины шириной 100 см, длиной 300 см., глубиной – 16 см, что нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

Доказательств того, что на месте ДТП были дорожные знаки, предупреждающие об опасности для движения в виде значительного дефекта дорожного покрытия суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту, уведомив телеграфом ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства в условиях СТОА

Представители администрации свою явку на осмотр не обеспечили.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате наезда на препятствие автомобиля составляет 2 318 100 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы и предложено поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: Какие повреждения могли образоваться в результате ДТП, в результате которого ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО15? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 540i xDrive, 2017 года, государственный регистрационный номер №?

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль BMW 540i xDrive, г/н №, могли образоваться следующие механические повреждения: Шина передняя правая - боковой порез; облицовка бампера переднего - разрыв крепления справа снизу, фара светодиодная правая - задиры снизу, бак топливный - срезы пластика, диск переднего правого колеса – разрыв, диск заднего правого колеса – срез металла, защита моторного отсека – деформация с задирами, кулак поворотный передний правый - деформация согласно замеров УУК, защита переднего бампера правого – деформация с задирами. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 540i xDrive, 2017 года, государственный регистрационный номер №, которые могли образоваться в результате ДТП, составляет на дату исследования: 1 851 700 руб., на дату ДТП - 1 807 472 руб.

Из заключения эксперта установлено, что на осмотр автомобиль BMW 540i xDrive, государственный регистрационный номер №, был представлен в восстановленном состоянии. Объем и степень механических повреждений определялись экспертам по предоставленным фотоматериалам на CD-диске.

Оценивая заключение эксперта ФИО8 как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что оно является полным и научно обоснованным, объективно согласуется с материалами дела, составлено квалифицированным специалистом.

Следует отметить, что какие-либо достоверные доказательства, указывающие на получение имеющихся повреждений автомобилем истца при других обстоятельствах, а не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающие иной, в том числе более разумный и менее затратный, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика представлены не были.

Анализируя заключение эксперта ИП ФИО8, суд находит, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе административным материалом. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, осмотр автомобиль, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы по специальности, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Сторонами не заявлено объективных и достаточных возражений с выводами экспертного заключения, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, поэтому суд при определении размера причиненного истцу ущерба исходит из результатов, данных экспертом-техником ФИО8

Доводы ответчика об участии автомобиля в других дорожно-транспортных происшествиях и необходимости истребования таких сведений из Госавтоинспекции, не свидетельствует о незаконности заявленного иска, поскольку доказательств того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство уже имело иные повреждения, в том числе и в зоне повреждений в результате наезда, не представлено, является лишь предположениями ответчика и опровергается фотоматериалами, прилагаемыми к экспертному заключению ИП ФИО4, проведенному по инициативе истца, с приглашением представителя ответчика на осмотр.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству подтверждается представленными доказательствами, из которых с очевидностью усматриваются обстоятельства причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика по содержанию автомобильных дорог, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 55 и статьи 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доводы ответчика о том, что к органу местного самоуправления не применимы нормы ст. 15 и 1064 ГК РФ, поскольку отношения по возмещению ущерба регулируются ст. 1069 ГК РФ, являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку указанная норма не содержит требований по представлению истцом доказательств незаконности действий (бездействий) органа местного самоуправления, например, отдельного решения суда о признании незаконными действий.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО16 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 1 807 472 рубля, поскольку на момент осмотра автомобиль уже был восстановлен, в связи с чем расчет ущерба должен определяться на дату ДТП с учетом инфляции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истом оплачена государственная пошлина в размере 38 181 руб., однако согласно уточненным требованиям размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 33 075 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное заключение ИП ФИО4 за проведение которого истцом уплачено 10 000 рублей и подтверждено квитанцией-договором на оплату, было необходимо для реализации права истца на сбор доказательств для обращения в суд с настоящим иском, а потому эти расходы суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, представив в подтверждение платежный документ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание качество услуг, заявленная к взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. завышена, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на участие именно в данном деле, в ней указано на оплату тарифа за совершение нотариального действия в сумме 2600 рублей, то требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: 

<

адрес>а 

<

адрес>, ИНН №) материальный ущерб в размере 1 807 472 рубля, судебные расходы по производству досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 33 075 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Жалыбин С. В.