Председательствующий: Айринг О.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 октября 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Золиной И.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Золиной И.Ю. в его интересах на постановление Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ФИО1, 

<

...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц 21 день, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок лишения свободы исчислен с 

<

...>, т.е. с момента задержания осужденного.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден 

<

...> Первомайским районным судом г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Начальник филиала № 

<

...> по 

<

...> г. Омска УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи с тем, что осужденный ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Золина И.Ю. утверждает, что судом не учтено раскаяние ФИО1 в допущенном им нарушении. Обращает внимание на пояснения осужденного о причинах нарушения порядка отбывания наказания, вызванных смертью близкого родственника. С учетом изложенного, просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не имел цели уклоняться от отбывания наказания и контроля инспекции. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие на его иждивении отца, имеющего инвалидность. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Согласно ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, в том числе неявившийся без уважительных причин в УИИ после письменного предупреждения за аналогичное нарушение, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как объективно видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 поставлена на учёт в филиал УИИ № 

<

...> по 

<

...> г. Омска, где ему надлежащим образом разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения. 

<

...> выдано предписание для трудоустройства в ООО «

<

...>», куда он должен был явиться 

<

...>. 

<

...> ФИО1 явился в УИИ для отчета о своём трудоустройстве. Инспектором установлено, что осужденный обратился в указанную организацию для трудоустройства 

<

...>, на следующий день (

<

...>) он был трудоустроен на должность сборщика светопрозрачных конструкций.

За допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившееся в неявке на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания, 

<

...> ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. № 

<

...>).

<

...> в отношении осужденного ФИО1 врио начальника филиала № 

<

...> по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области вынесено постановление об установлении для осужденного обязанности являться в УИИ на регистрацию, установлены дни проведения регистрации – первый и третий понедельник каждого месяца.

<

...> ФИО1 назначена следующая явка на регистрационную отметку 

<

...>. В назначенный день ФИО1 на регистрационную отметку не явился, о причинах неявки инспекцию не уведомил.

<

...> и 

<

...> инспектором осуществлялись выходы по адресам регистрации и проживания осужденного, в ходе которых установлено, что ФИО1 по месту жительства и месту регистрации не проживает, его местонахождение неизвестно.

<

...> в отношении ФИО1, начато проведение первоначальных розыскных мероприятий, ввиду отсутствия его по месту жительства.

<

...> в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день материалы первоначальных розыскных мероприятий в отношении ФИО1 направлены в УФСИН России по Омской области для осуществления розыска осужденного.

<

...> в инспекцию от ООО «

<

...>» поступили уведомления о том, что 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, а также с 

<

...> по 

<

...> ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте по невыясненным обстоятельствам (л.д. № 

<

...>).

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> отказано в принятии к рассмотрению представления начальника филиала № 

<

...> по 

<

...> г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи с отсутствием сведений о месте нахождения осужденного (л.д. № 

<

...>).

<

...> постановлением начальника УФСИН России по Омской области ФИО1 объявлен в розыск (л.д. № 

<

...>).

<

...> в 

<

...> час. 

<

...> мин. ФИО1 был задержан сотрудниками ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску (л.д. № 

<

...>).

В соответствии с графиком, установленным постановлением врио начальника филиала № 

<

...> по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, ФИО1 был обязан являться на регистрационные отметки 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> (л.д. № 

<

...>). Вместе с тем, в указанные дни осужденный в инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного ФИО1 свидетельствуют о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку он допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, и о необходимости замены наказания на лишение свободы.

Доводы стороны защиты в апелляционной жалобе и заявление ФИО1 в ходе рассмотрения представления в суде первой инстанции о том, что он не исполнял исправительные работы ввиду длительного употребления спиртных напитков, которое он связывает со смертью близкого родственника не может быть признано уважительной причиной его неявки на регистрационные отметки в инспекцию и в организацию, в которой работает осужденный к исправительным работам. В то же время сам осужденный, будучи достоверно осведомленным о правовых последствиях уклонения от отбывания наказания, умышленно на протяжении длительного времени от его отбывания уклонялся, скрылся с места жительства, в связи с че м был объявлен в розыск.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденной определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом личности осужденного, нарушившего порядок отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника филиала № 

<

...> по 

<

...> г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Чернышёв