Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 октября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО6 с учетом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в уточненном иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 165625 руб., неустойку за период с 17.03.2017г. по 22.03.2017г. в размере 25593,75 руб., за период с 23.03.2017 г. по 03.10.2017 г. в размере 321312,25 руб., начиная с 04.10.2017 г. из расчета 1% от 165625 руб. в день до фактического исполнения денежного обязательства, убытки по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по ксерокопированию документов на сумму 225 руб. и штрафные санкции (л.д. 104-106). Доводы своих исковых требований истец обосновала тем, что 19.02.2017 года в 10-30 час. на ул. Бардина в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения, а истцу, соответственно, материальный ущерб. Истец обратилась к страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков и претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Согласно акта о страховом случае ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 199 400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО6 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.07.2017 г. (л.д. 52), в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, уточнила ранее заявленные истцом исковые требования и просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов своих возражений ответчик указал, что в настоящее время страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме на общую сумму 365625,16 руб., то есть страховщик свои обязательства по договору ОСАГО выполнил полностью. При этом представитель ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, считая их размер необоснованным и незаконным. Кроме того, ответчик полагал, что понесенные истцом судебные расходы чрезмерно завышены, в связи с чем подлежат уменьшению до разумных пределов (л.д. 95-102).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2017 г. в 10-30 час. на ул. Бардина, 4 в г.Саратове произошло ДТП, с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО6, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 то есть наступил страховой случай (л.д. 9).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3

Риск гражданской ответственности истца ФИО6, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

22.02.2017 г. истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

16.03.2017 г. СПАО «Ингосстрах» признало факт наступление страхового случая и выплатило истцу в счет страхового возмещения 199 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 15.03.2017 г. и платежным поручением от 16.03.2017 г. (д. 98-99).

01.06.2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. 

Страховщик направил истцу ответ на претензию, сообщив, что требования о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку размер ущерба оспаривался страховщиком, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НИЛСЭ».

Из экспертного заключения № № от 25.09.2017 г. №№ от 25.07.2017г. экспертов ФИО4 следует, что ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП произошедшего 19.02.2017 г. составит 365625 рублей (л.д. 70-79).

Размер ущерба, указанный в выводах экспертного заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами не оспаривался и сомнению не подвергался, в связи с чем суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу принимаемого решения. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму 365625 рублей.

Согласно представленному в материалы дела платежного поручения №№ от 02.10.2017г. ответчик доплатил истцу стоимость ущерба в размере 166225,16 рублей (л.д. 101-102).

Однако факт перечисления ответчиком на счет истца страхового возмещения в указанном размере до вынесения судом решения не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований истца и о необоснованности данных исковых требований, а является основанием для решения вопроса о фактическом не взыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но с нарушением сроков выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 %, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.03.2017г. по 02.10.2017г. в размере 32413,87 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 

166225,16 рублей (365625,16 – 199400) х 0,1% х 195 дней = 32413,87.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке исполнена не была, суд к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и приведенных выше оснований суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24933,75 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 2 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 59).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов на сумму 225 рублей. 

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 440 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город «Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 472,39 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 166225 рублей, штраф в размере 24933,75 рублей, неустойку за период с 17.03.2017 года по 02.10.2017 года в размере 32413,87 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, убытки по проведению независимого исследования в размере 7 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 225 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение суда в части взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 166225 рублей исполнению не подлежит в связи с оплатой данной суммы до вынесения решения суда.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1 472,39 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НИЛСЭ» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 27 440 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.