Судья Колесниченко Е.А. Дело № 22-997-2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 08 августа 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пшеничной Я.Н.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

защитника - адвоката Синенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2019 года, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание по приговору Электростальского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года, -

которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО3, ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано. 

Выслушав выступление защитника Синенко Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного по изложенным в жалобе основаниям; мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

по приговору Электростальского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года ФИО2 осужден по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 5 ноября 2013 года. Конец срока наказания 4 ноября 2020 года.

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл более половины срока наказания, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в местах лишения свободы работает, посещает культурно-массовые мероприятия, вину признает, раскаивается.

В представлении начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области полагал представить осужденного ФИО2 к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд при вынесении решения не учёл, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, полученные им взыскания погашены, его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, примерное поведение. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда изменить, применив положения ст.531 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО4 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Порядок обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и разрешения таких ходатайств регламентирован ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ и главой 47 УПК РФ. 

Данные требования закона при разрешении ходатайства соблюдены.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, дающий право на обращение с указанным ходатайством.

Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с данными о личности осужденного.

При этом суд принял во внимание не только наличие у осужденного поощрений, но и многократно допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе нарушения, допущенные в 2016 и 2017 годах, за которые он дважды водворялся в ШИЗО.

Исходя из совокупности всех установленных судом обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая его нестабильное поведение, судом сделан обоснованный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не будет отвечать целям исправления осужденного.

Данный вывод должным образом мотивирован судом в постановлении, не согласиться с выводом суда оснований не имеется.

Что касается доводов осужденного о том, что в настоящее время он положительно характеризуется, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, то они с учётом установленных судом обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, а являются основанием для отбывания им наказания в облегчённых условиях.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

При таком положении, поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий - судья ФИО8