ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 марта 2017 года г. Звенигород

Звенигородский городской суд в составе 

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре Дерягине Н.А.,

с участием истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применение последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что в 1982 году ее бабушке - ФИО4, была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> Весной 2010 года истица и ее мать ФИО5, проживающие и зарегистрированные, на тот момент в указанной квартире, пустили в вышеуказанную квартиру ФИО6 для проживания на некоторое время. На период проживания ФИО6 обещал покупать за свой счет продукты и давать деньги по мере их наличия у него истице и ее матери. ФИО6 в квартире прожил до начала весны 2011 года. В январе 2011 года истица с матерью обнаружили пропажу своих общегражданских паспортов. Истица предположила, что потеряла их во время прогулки. Через два месяца, после обнаружения пропажи паспортов, истица и ее мать обратились в Звенигородской ОВД по поводу пропажи паспортов, где выдали справку об их утере и занялись дальнейшим оформлением документов для получения новых паспортов. Впоследствии, истица узнала от сотрудников полиции, что квартира, в которой она проживает и зарегистрирована, переоформлена на другого собственника - ФИО1, при этом продажей квартиры ни истица, ни ее мать, не занимались.

Приговором Звенигородского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года по уголовному делу № признаны виновными:

-ФИО7, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч,4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

-ФИО8, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

-ФИО9,, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

-ФИО6, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.325 УК

К участию в данном уголовном деле истица и ее мать ФИО5 были привлечены в качестве потерпевших. Гражданский иск ими не заявлялся.

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза и установлено, что подпись на договоре купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО10 и ФИО11, выполнена не истицей, а неустановленным лицом.

Истица указывает, что денежные средства от продажи квартиры она не получала, квартиру ФИО1 не передавала. В квартире проживает по настоящее время, в квитанциях об оплате за коммунальные услуги указана фамилия истицы. Истица полагает, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 166-168 ГК РФ. 

В судебном заседании истица ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам изложенным в исковом заявлении. 

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик ФИО1 умер 30 мая 2015 года (запись акта о смерти № от 01 июля 2015 года).

Суд, полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ. 

В суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применение последствий недействительности сделки – ФИО2 обратилась 16.01.2017.

Вместе с тем, согласно сведениям поступившим из Межмуниципального отдела МВД РФ «Тейковский», а также от наследника ФИО1 – ФИО12, следует, что ответчик по делу ФИО1 умер 30 мая 2015 года (запись акта о смерти № от 01 июля 2015 года), то есть до обращения истицы в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления ФИО1, указанный в нем в качестве ответчика, умер. 

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью 30.05.2015 и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ФИО1 наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применение последствий недействительности сделки, прекратить в связи со смертью ответчика - ФИО1.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 15 дней через Звенигородский городской суд Московской области.

Судья А.А. Солодова.